Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/837 E. 2024/115 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2024/115 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile karşı taraf şirket arasında akdedilen 12.11.2015 tarih ve ... nolu sözleşme ile davalıya ait ... ili, ... ilçesi, .... Mah. .... Pafta, ... parsel adresinde bulunan taşınmaz üzerinde yapıla-cak bodrum katları dahil 3 kat, toplam 8766 metrekare inşaat alanına sahip yapının, yapı de- netim kuruluşu tarafından projelerinin incelemesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılma-sının denetlenmesi hizmeti verilmesi şeklinde tarafların anlaştığını ve bu ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkile borcunun doğduğunu, müvekkil şirketin söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla mühendis, mimar ve sair personel bulundurduğunu, bu personellerin maaşlarının ve sigorta primlerini yemek ve yol ücreti ile sair giderlerini karşıladığını ve işlendiğini, davalının söz konusu cari hesaba ilişkin müvekkilin alacağı olan bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı müvekkilin alacağına istinaden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı kalmamak kaydıylaicra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan .... ili, .... ilçesi, .... mah. .... mevkii, ... pafta, ... parsel numaralı 201.505,39 m2 miktarlı taşınmazda 24.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senede istinaden 49 yıllığına irtifak hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin söz konusu taşınmaz için T.C. Ekonomi Bakanlığının Teşvik ve Uygulama Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nden ...Bölge, ... parselde 75 kişi istihdam kapasiteli, ambalaj kağıdı üretimi yatırımı yapılmak üzere 26.05.2015 tarih ve ... A sayılı teşvik belgesini aldığını, akabinde de Sakarya Pamukova Belediyesinden teşvik konusu yatırım için 09.12.2015 tarihli yapı ruhsatları alındığını, davacının dava konusu alacağının Yapı Denetim Hizmet Sözleşmelerinden kaynaklandığını belirttiğini ancak alacağının sunulan hizmet karşılığı değil hizmeti yapmaya hazır olmasından kaynaklı maliyetlerinden, giderlerinden kaynaklandığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. belirttiğini, davacının da belirttiği gibi davacının davalıya yapı denetim hizmeti sunmadığını, sunduğu tek hizmetin ruhsat alınması aşamasında proje inceleme hizmeti sunduğunu, bu inceleme istinaden de inşaat ruhsatlarının alındığını, bu hizmet bedelinin toplam hizmet bedelinin %10'u olup davacının bu hizmet bedelinin faturalarını düzenlediğini ödemesini de aldığını, devam eden iş ve işlemler yapılmamış olmakla herhangi bir hizmet bedeline hak kazanmadığını, davacının bu yönde bir iddiasının da olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan 12.11.2015 tarihli sözleşme kapsamında 09.12.2015 tarihinde ruhsat çıkarıldığını, ancak daha sonrasında sözleşmeye konu taşınmazın idari davaya konu olması nedeniyle hukuki imkansızlık doğduğunu, sonrasında da inşaata başlanılmadığını, bu sebeple davacının dava dilekçesinde belirttiği şekli ile bir alacağının doğmadığını belirterek davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, ana taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parselin pasif olduğu ve ... ada ... parsele dönüştüğü görülmüştür. Aşağıdaki hava fotoğrafları ve ... haritalar ve ... görüntülerinde ana taşınmaz üzerinde yapı olmadığı kanaatine varıldığı, hava fotoğraflarında yapılan incelemede; 2013 yılı itibarıyla ana taşınmazın yani parselin ... Yolu'na (...) yakın kısmında baraka ve iş makine ve hafriyat kamyonlarının görüldüğü, 2023 yılı hava fotoğrafında da aynı malzeme, araç, gereçlerin görüldüğü, 2023 yılı itibarıyla ana taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı olmadığı kanaatine varıldığı, hizmet bedeline esas bedel; yapı yaklaşık maliyeti bu maddede belirlenen birim maliyet ile yapı inşaat alanının çarpımından bulunduğunu, mevcut durumda hizmet bedeli oranının 1,50 /100 olduğunu, yapının 8.766,00 metrekare alanlı olması kabulü ile; yapı toplam inşaat maliyeti; 8.766,00 m? x 430,00 TL/ m? — 3.769.380,00 TL olup; Hizmet Bedeli; £3.769.380,00 TL x (1,50 /100)) -56.540,70 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yapı denetim hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Limited Şirketi borçlunun ... Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 407.718,00.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 21/01/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 12/11/2015 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak toplam 2682 m² inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda anlaşıldığı, uyuşmazlığın sözleşmenin 4. ve 5. maddesi uyarınca davacının ne kadar bedel talep edebileceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mevcut davada ispat yükü TMK 6. ve HMK 190. Maddeleri gereğince yapı denetim hizmeti sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Sözleşmeye konu taşınmazın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Parsel sayılı taşınmazdan ifrazı neticesinde oluştuğu 23/12/2022 tarihli tapu müdürlüğü cevabından anlaşılmıştır. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Parsel numaralı 201,505m² taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun bulunmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı itirazın reddine dair ... Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün 17/06/2015 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Sakarya .... İdare Mahkemesince "hali hazırda bir kısmı verimli tarım arazisi olarak kullanılan, toprak almak suretiyle doğal yapısı bozulan kısmı ise uygulanacak toprak koruma projesiyle ile tarıma elverişli hale getirilebilecek dava konusu parselin, planlanan sanayi tesisi yönünden mevcut lokasyonunun sahip olduğu avantajlara sahip alternatif alanların bulunduğu" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 20/10/2017 tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı davalı idareler ile davalılar yanında müdahale talep eden taşınmazın irtifak hakkı lehdarı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul .... İdari Dava Dairesi'nin 06/02/2018 tarih ve E..., K... sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay .... Dairesi 05/07/2018 tarih ... Esas ... K sayılı ilamı ile İstanbul ... İdari Dava Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına karar verildiği ve kararın 26/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun İfa imkânsızlığını düzenleyen 136.maddesine göre "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür." Somut olayda ; Davacı tarafça 12/11/2015 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalıya ait yapı nedeniyle çalışan bulundurduğu ve maaşlarından davalının sorumlu olduğu iddiası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça yapı ile ilgili alınan ruhsatın iptali nedeniyle davacının alacak talebinde bulunulamayacağı savunmasında bulunulmuş olup taraflar arasında 12/11/2015 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, 09/12/2015 tarihinde sözleşmeye konu yapı ile ilgili yapı ruhsatın alındığı , sonrasında idari yargıda dava açılması neticesinde verilen ruhsatın iptaline karar verildiği, ruhsat iptali kararı nedeniyle davalı açısından ifa imkansızılığının söz konusu olduğu, taraflarca sözleşmede ruhsatın iptali ya da ifa imkansızlığına ililişkin düzenleme yapılmadığı, TBK 136 uyarınca ifa imkansızlığının davalı tarafça davacıya gecikmeksizin bildirildiğine dair delil sunulmadığı, bu durumda davalının sözleşmede kararlaştırılan %10 luk bedel ile Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği 26. Maddesine göre belirlenen 56.540,70-TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının çalışanlarının maaşından davalının sorumlu tutulması talebi, yapı denetim firması olan davacının çalışan bulundurmasının zorunluluk olması ve davalı için özel çalışan istihdam edildiği gibi bir husus söz konusu olmadığından yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça takip talebi ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçemece ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 56.540,70-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 56.540,70-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatın talebinin reddine , 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.862,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.924,22.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.038,59.-TL harcın mahsubu ile haziye gelir kaydına, bakiye 3.100,52 TL harcın talep halinde davacıya iadesine 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 4.924,22.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.121,50 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 844,767.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.676,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 215,28‬.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır