Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/327 E. 2023/1084 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/327 Esas KARAR NO : 2023/1084 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını karşı taraflara borçları olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerine davacı tarafından satılan malların kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/10/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " Dava konusunun, Davalı tarafındna davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının davalıya takip konusu borcunun olmadığının tespiti hususunda huzurdaki menfi tespit davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya münderecatının ve taraf beyanları ile iddia ve savunmaların incelenmesi neticesine göre; Davalı ile davacının aralarında bir sözleşme yaptıkları, yapılan sözleşme gereği Davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu mobilyaları davalıya teslim ettiği tespit edilmiştir. Davalının ise Sözleşme gereği ödemesi gereken 39.000,00 TL nin 3.000,00 TL sini nakit olarak, 20.000,00 TL sini kredi kartına tek çekim yapmak suretiyle, 16.000,00 TL sinini de Telefon teslim etmek suretiyle ödediği tespit edilmiştir. Buraya kadar anlatılan hususlarda taraflar arasında herhangi bir husumetin olmadığı anlaşılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Oturma grubunda ve yemek masasında herhangi bir ayıp tespit edilmemiş, ancak konsol ve ayna yüzeylerinde çatlak ve açılmaların olduğu ve tamir macunu ile tamir ediliği görülmüş olup bu tamirlerin mobilyanın işlevinde herhangi bir sıkıntı yaratmadığı sadece görsel açıdan sıkıntı yarattığı görülmüştür, konsol ve aynadaki hataların macunlansada tam olarak düzeltilemediği görülmüş ve açık ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda davaya konu mobilyalarda, sadece konsol ve aynasının ayıplı olduğı tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İİK72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın dava dilekçesi ile taraflar arasındaki teklif formunda belirtilen davalı tarafa 20.10.2021 tarihinde teslim edildiğini, mobilya bedeli olarak bir adet telefon ile 23 bin nakden ödeme şeklinde anlaşıldığını, telefonun gönderildiğini, karşı tarafa borcunun olmadığını karşı tarafın telefon bedeli için icra takibi yaptığını, menfi tespit talebinde bulunduğu, Davalı tarafın cevap dilekçesi ile hukuki yarar itirazında, arabuluculuk dava şartı itirazında, davacı tarafın mobilya teslimi edimini eksiksiz yerine getirmediğini teslim edilen mobilyalardan yemek masasının yüzeyinin iki gün sonra çatladığı, oturma grubunun bağlantı noktalarında gevşemeler ve çatlamalar meydana geldiğini, kusurlu şekilde ifa edilen bu mobilyaların kusurlarının hiçbir şekilde giderilmediğini, bu nedenle icra takibinde bulunulduğu itirazında bulunulduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında teklif sözleşmesinde belirtilen edimlerin eksiksiz şekilde ifa edilip edilmediği, ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp bildirimi olup olmadığı, davacı tarafın menfi tespit talebinin yasal şartlarının olup oluşmadığına ilişkin olduğu, Davacının icra takibinden sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğun dava şartı olmadığı, teklif formu içeriği dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alındığında, davacının davalıya davaya konu mobilyaları teslim ettiği, mobilyaların karşılığı 39.000 TL ücretin ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun 23.000TL'sinin nakit olarak 16.000TL'sinin ise telefon ücreti olarak kararlaştırıldığı, ürünlerin teslim edildiği, davalının faturayı kayıtlarına aldığı, teslimin uyuşmazlık konusu olmadığı, teslim edilen ürünlerde sorunlar çıktığının davalı tarafça iddia edildiği, davalı tarafın telefon ücretine ilişkin icra takibi başlattığı, dosya kapsamında mobilya bilirkişiden ve mali bilirkişiden rapor alındığı, mobilya bilirkişinin raporunda oturma gruplarında arıza ve problem olmadığı, üçlü koltukların alt bölümlerinde ahşap kasadaki açıklığın normal olduğu, ayna ve konsollar üzerinde çatlakların olduğunu bunların tamir macunu ile düzeltilmeye çalışıldığı, bu hataların macunlansalar da tam olarak giderilmediği, bu tamirin mobilyanın işlevinde sıkıntı yaratmadığı ancak görsel açıdan sıkıntı yarattığı, yemek masasının üst kısmının davacı şikayetinden sonra değiştirildiğinin belirtildiği, Davaya konu uyuşmazlığın davacının imal ettiği ve davalıya teslim ettiği mobilyalara ilişkin olması nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinde yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, davalının mobilyaları üretip teslim ederek ücreti talep etmeye hak kazandığı, bununla birlikte ürünlerde sonradan meydana gelen açık ayıpların tam olarak giderilmediği, davacı tarafından daha önce de onarım yapıldığından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun değerlendirildiği, davalının TBK 475/2 ye göre giderilmeyen ayıplara ilişkin bedel indirimi talep edebileceği, davalının icra takibinde ödeme bedelinin bir kısımını taleple bu hakkını kullanmış olduğu, teklif formunda belirtilen teslim edilen ürünlerin adeti, hatanın giderilmediği ürün adeti de dikkate alınarak takdiren sözleşmenin toplam bedeli olan 39.000TL üzerinden %15 indirim yapıldığında davalının 5.850 TL indirim talep edebileceği, davalının davacıdan takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle davacının davalıya 10.150 TL yönünden borcunun olmadığı, takipten önce temerrüt olmadığından davacının 844,06 TL işlemiş faizden de sorumlu olmayacağı, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davanın 5.850 TL asıl alacak ile fazladan açılan değer olan 3.155,94 TL'nin toplamı üzerinden ( 9.005,94 TL miktar yönünden) reddine karar verilerek, icra dosyasında reddedilen miktar üzerinden teminat alınarak icra takibi durdurulduğundan kanun lafzı nedeniyle doğrudan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine %20 tazminatın uygulanması gerektiği bununla birlikte kabul edilen miktar üzerinden ise davacı lehine %20 tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek .. nolu ara kararda" 9.005,94 TL yerinse" sehven " 9.0005,94 TL" 'nin yazıldığı bunun açık maddi hata olduğu tahsis karar ile de giderilebileceği belirtilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı davalıya 10.150 TL asıl alacak ve 844,06 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, 2-İİK 72/4 madde yasal şartları dikkate alınarak reddedilen miktar olan 9.0005,94 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davacı tarafında yatırılan teminattan dan alınarak davalıya ödenmesine 3- İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine 4-davalının para cezası talebinin reddine 5- dosya kapsamında alınan teminatın .. nolu ara kararda hesaplanacak miktar dışında kalan kısmının HMK 392/2 madde şartları oluştuğunda davacı tarafa iadesine 6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 751,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 409,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 341,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.399,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 961,64.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan toplam 3.318,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.038,26.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.994,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.005,94-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın Kabul ve reddedilen miktarın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır TASHİH KARARI Karar hüküm kısmı ... nolu maddesinde reddedilen miktarın sehven miktar olan 9.0005,94 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla 2 nolu maddenin "2-İİK 72/4 madde yasal şartları dikkate alınarak reddedilen miktar olan 9.005,94 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davacı tarafında yatırılan teminattan dan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde TASHİHİNE, İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/12/2023