Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/285 E. 2023/303 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yaklaşık 2 hafta sonrasında ses sisteminde arıza meydana geldiği için, araçta meydana gelen arızaların tespiti ve giderilebilmesi için, garanti kapsamında yetkili servis olan (davalılara ait) aracı teslim ettiğini, aracın daha sonrasında ise 07.08.2020 tarihinde kompresör arızası ile çekilip yedek parça gelmesi için on beş (15) gün süre ile bekletilmiş, hemen akabinde ise motor arıza ışığının yanması üzerine servise tekrar gelinmiş bu defa da güncelleme olduğu söylendiğini, yine bu arıza sonrasında da bagaj kapağının açılmaması üzerine yeniden servise gidildiğini, akabinde start stop özelliğinin arızalanması üzerine araç çalışmadığını, ... arızası sebebiyle araç hiçbir şekilde şarj edilememiş arızanın giderilmesi için bir (1) ay kadar serviste kaldığını, aracın satın alındığı tarih dikkate alındığında 2019 yılı aralık ayından itibaren araçta meydana gelen tüm bu arızalar sebebiyle dava konusu araç yetkili servise götürülmüş ve teslim edildiğini, ancak araçta meydana gelen arızalar kesin olarak tespit edilip giderilemediği gibi, en son teslim tarihinden itibaren garanti kapsamında taahhüt edilen iş günü içerisinde de tamir süresinin dolmasına rağmen sorun giderilmediğini, araç müvekkiline teslim edilmiş ise de sürücü için kullanıma uygun olmadığından müvekkilinin bir kez daha mağduriyetine sebep olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu ... marka aracın aypısız ve yeni bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde dava konusu araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, aracın kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan süreler için menfi zararlarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Husumete ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu talepler yönünden gerek 2 yılık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle redine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davacı tarafın talepleri terditli olup tüketicinin korunması hakkında kanun uyarınca seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu aratça üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacının ayıp olarak nitelendirildiği hususlar kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğe dayandığını, dava konusu yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edilmiş olup ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olduğundan davanın reddinin gerekeceğini bildirmişlerdir. BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin dava konusu ... plakalı ... şasi no.lu ... marka benzin-elektrik yakıt cinsi ile çalışan hususi aracı 27.12.2019 tarihinde satın aldığını, aracın devamlı arıza verdiğini gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız ve yeni bir misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde, dava konusu araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan süreler için menfi zararlarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin aracın doğrudan satıcısı ithalatçısı yada üreticisi olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerekeceğini, zamanaşımı itirazları olmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan ve birleşen davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan tazminat davasından feragat etmiş olduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mevcut Dosya Yönünden 1-Feragat Nedeni ile Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 179,90.-TL karar harcının 1/3'ü olan 59,97TL' nin peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettikleri anlaşıldığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen Mahkememiz ... E sayılı Dosyası yönünden 1-Feragat Nedeni ile Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 179,90.-TL karar harcının 1/3'ü olan 59,97TL' nin peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettikleri anlaşıldığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır