Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1003 E. 2024/197 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1003 KARAR NO : 2024/197 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/01/2020 tarihinde açılan Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas numaralı ilamsız takipte borcun sebebinin 03.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın yüzde 100 kusurlu olması sebebiyle .... plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 4 gün işgücü/gelir kaybı bedeli olarak gösterildiğini, iddia edilen borcu, borcun asılsız sebebini ve tüm ferilerini reddederek müvekkillerinin itiraz süresini kaçırdığından dolayı işbu borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davasını açtıklarını, ödeme emrinde iddia edildiği gibi kazanın gerçekleşmesi halinde, kaza tutanağı, kaza mahali fotoğrafları, işgücü kaybına neden olan aracın tamir süresi ve faturası gibi takip dayanağı belgeler sunulması gerektiğini, takibe dayanak hiçbir belgenin sunulmadığını, başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmiş olması durumunda menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluya değil, davalı alacaklıya düştüğü yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, öncelikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, İstanbul Bakırköy ..... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 03.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olarak ile .... plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı oluşan işgücü/gelir kaybına ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dairesinden yapılan tebligat sonucunda ödeme emrinin, borçlu .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ ne 15.02.2020 tarihinde, borçlu ...’ e 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı tarafından yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun süreci uzatma yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın alacaklısı olduğu İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile alakası bulunan menfi tespit davası’nın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Bakırköy ..... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğunu, davacı vekilinin talep ve beyanları doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davasından feragat etmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine ve sunulan beyan dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedimemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2a-Yapılan yargılama giderinin , masraf yapan taraf üzerinde bırakılmasına b-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 3- Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 427,60.-TL karar harcının 2/3'ü olan 285,06-TL' harçtan mahkememiz veznesine yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,76‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır