Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/38 E. 2024/904 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/38 Esas KARAR NO : 2024/904 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu davalı şirkete fason örme işçilik hizmeti verdiğini, adına düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek takibin devamını davanın kabulünü yargı harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişki sürdüğünü, davacı tarafla müvekkili şirket arasında iş bu ticari ilişki kapsamında açık hesap şeklinde çalışıldığını, yapılan ödemelerin bir kısmının banka bir kısmının da babasına elden yapılmış olduğunu, yapmış olduğu fazla ödemelerden dolayı davacıdan aslında alacaklı olduğunu, iş bu olacak nedeniyle tüm dava takip, talep ve sair haklarının saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fason örme işçilik hizmeti verdiği, davacı tarafından kesilen faturaların ödenip ödenmediği, banka kanalıyla veya davacının babasına yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, davalının edimini yerine getirip getirmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 549.012,93 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; 2023 yılı açılış bakiyesinde tarafların mutabık olmadıkları ve 01.01.2023 tarihinde davacı hesaplarında davalı 44.999,13.-TL (B) iken bu durum davalı defterlerinde “0” bakiye ile borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların 2023 yılı öncesinde de mutabık olmadıkları, davacı yan kayıtlarına göre 14.07.2023 olan takip tarihinde davalının 552.325,82.-TL (B) olduğu, davalı yan kayıtlarına göre ise davacının 701.173,16.-TL (B) olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, Davalı yanca elden ödeme yapıldığı iddia edilerek tediye makbuzları ibraz edildiği, ödeme makbuzlarında davacıya ait isim ve imza yer almadığı, davalı tarafın bu ödemelerin davacının babası olan şahsa yapıldığını iddia ettiği, dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre babaya ait ticari bir işletme olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca, VUK Mükerrer 257. Madde kapsamında 7.000.-TL’yi aşan ödemelerin bankadan ödenmesi zorunluluğu bulunduğu, tediye makbuzlarının doğruluğunun ve kabulünün takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, elden yapılan ödemeler toplamının 1.353.500,00.-TL olduğu ve davacı kayıtlarında bunların yer almadığı, davalı tarafından bankadan yapılmış olan 60.000.-TL ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edildiğinde; 612.325,82.-TL (davacı tarafından düzenlenen fatura bedeli) -1.353.500,00(nakden yapılan ödeme)-60.000 (bankadan yapılan ödeme) =681.174,18.-TL davacının davalıya borcu bulunabileceği, davalı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edildiğinde; 701.173,16.-TL davacının borçlu olabileceği, davacı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edilmediğinde; davalı, 552.325,82.-TL (B), davalı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edilmediğinde; 612.325,82.-TL-60.000 (bankadan yapılan ödeme) = 552.325,82.-TL davalının borçlu olabileceği tespit edilmiştir. Somut olayda; elden ödeme, tediye makbuzları sunulmuşsa da, bu makbuzlarda davacı ad ve imzası olmadığı gibi, davacı kayıtlarında da bu husus yer almamaktadır. Babasına ödeme yapıldığı iddiası olsa da bu faturalar karşılığı ödeme olup olmadığının belirsiz olduğu, babaya ait ticari işletme tespit edilmediği anlaşılmıştır. Borcun nisbiliği ilkesi de dikkate alınarak tediye makbuzları kabul edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 549.012,93 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 549.012,93TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 109.802,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 37.503,07TL ilam harcından peşin alınan 6.630,71TL harcın mahsubu ile bakiye 30.872,36TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 57,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 6.630,71TL peşin harç olmak üzere toplam 11.115,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 82.861,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır