Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/26 E. 2024/1076 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/26 Esas KARAR NO : 2024/1076 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi Fas asıllı müşterisiyle Şubat 2022 de davalının fabrikasını ziyaret ettiğini, Fas pazarına uygun tarzda seramik siparişi verdiğini, ilgili siparişe istinaden müvekkil şirket tarafından davalıya 50.000 USD ödeme yapıldığın, yapılan ödemeye rağmen müvekkil tarafından verilen sipariş süresinde teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket müvekkile 20.000USD ye tekamül eden 374.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, ardından tekrar davalının 15.000,00USD'ye tekamül eden 293.550,00-TL'lik ödeme yapıldığını, davalı tarafından başka ödeme yapılmadığını, bakiye kalan 15.000 USD'yi müvekkile iade etmemesi üzerine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 60-75 günlük süre içerisinde siparişini teslim edileceği iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin bu süre içerisinde davacıya siparişlerin teslim edileceğine yönelik bir taahhütname de de bulunmadığını, müvekkil şirket davacı taraftan ön ödeme kapsamında almış olduğu para ile davacı tarafın talep ettiği ürünlerin ham madde ve sair gerekliliklerini temin etmeye çalıştığını, bu şekilde tedarik sağlandığını, davacı tarafın bu süreçlere muvafakati olmasına rağmen sözleşmeden dönmek istediğini, yapmış olduğu ödemenin tamamının iadesini müvekkil firmadan talep ettiğini, müvekkil şirket davacı taraftan almış olduğu 740.000,00-TL'nin 667.550,00-TL'lik büyük bir kısmını iade ettiğini, USD şeklinde ödeme yapılacağına ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.000,00 USD cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 03/07/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2022 hesap dönemi yevmiye defteri açılış noter tasdikinin zamanında yapıldığı kapanış tasdikinin 07/07/2023 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş olup. TTK'nın 64 /3. maddesine göre; Yevmiye Defteri'nin Kapanış Tasdiki; İzleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılması gerekir. 2022 dönemi yasal defterlerinin delil olma özelliğinin 2023 Dönemi yasal defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği Davacı ve Davalı arasında mal ve hizmet alış verişi olmadığı için karşılıklı Form Ba-Bs bildirimi verilmediği Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.’nin yasal defter kayıtlarında, 27/04/2022 tarihinde 50.000,00 USD Avans alındığı 28/12/2022 tarihinde 20.000,00 USD iade yapıldığı 12/05/2023 tarihinde 15.000,00 USD iade yapıldığı Toplam 15.000,00 USD bakiye borcunun kaldığı davalı tarafından üçer aylık dönemlerde kur farkı değerlemesi yapıldığı, iade ödemelerini güncel kur üzerinden yaptığı, USD iadelerin avansın alındığı kur üzerinden değil güncel kur üzerinden yapıldığı, döviz iade yönteminin tercih edildiği Davalının, yasal defter kayıtlarında; 15.000,00 USD bakiye borcu kaldığı, kur farkı değerlemesi neticesinde 31/12/2023 tarihi itibariyle 441.573,00 TL bakiye borcunun olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının ticari defterinde borçlu olduğu tutarın 15.000,00 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Çatalca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 15.000,00 USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 82.484,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 30.670,54-TL ilam harcından peşin alınan 5.607,61TL harcın mahsubu ile bakiye 25.062,93-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120.00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,75-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 5.607,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.172,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 71.348,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.