Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/955 E. 2025/93 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/955 KARAR NO : 2025/93 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 28.06.2021 tarihinde ..... plakalı aracı ile İstanbul/Zeytinburnu - Cevizlibağ E-5'te ilerlerken .....’ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı olan araç birden geri geri gelerek müvekkil ait olan aracın ön kısmına çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, taraflarınca müvekkiline ait aracın değer kaybına ilişkin exper raporu alındığını, bu rapora göre müvekkiline ait araçtaki değer kaybının 9.000 TL olduğunu, ayrıca değer kaybının tespiti için taraflarınca 443,31 TL exper ücreti ödendiğini, bu nedenle, davalı şirketin ZMMS kapsamında almış oldukları sorumluluk gereği; TR..... IBAN nolu hesaplarına ödenmesi için 12.06.2023 tarihinde PTT aracılığıyla iadeyi taahhütlü olarak başvuru yapılmış ise de davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, 30.07.2023 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas numaralı dosyası ile davalı şirkete karşı icra takibi başlatılmış ve 01.08.2023 tarihinde davalı şirket tarafından hesaplarına 9.000 TL gönderildiğini, ancak, 03.08.2023 tarihinde davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, halbuki, davalı şirket tarafından ana paranın tamamının ödenmiş olduğundan alacağın ferilerinin de ödemesi gerektiği halde bir ödeme yapılmadığını, itirazın iptali davası açabilmek için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış ve 02.10.2023 tarihinde son tutanak düzenlendiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas numaralı dosyasının celp edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Somut olaya konu kaza ölüm veya yaralanma ile sonuçlanmayan bir kaza olduğundan bununla birlikte talebin yalnızca araca ilişkin maddi tazminat talebini içerdiğinden zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin 30/07/2023 tarihli oduğunu, 28/06/2023 tarihinde zamanaşımı süresinin sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, ..... plakalı aracın müvekkili nezdinde ..... numaralı 09/02/2021 - 09/02/2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini belirterek müvekkili hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... borçlusunun ...... SİGORTA ŞİRKETİ olduğu, 9.586,31 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Sigorta Eksperi ...... ve Trafik bilirkişisi ......'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 13/03/2024 tarihli raporunda özetle; "1- Yapılan tespitlerde uyuşmazlığa konu aracın kusursuz olduğu, Z.M.S.S. poliçeli aracın 100 kusurlu olduğu, araçtaki değer kayıp miktarının tespiti için marka, model ve km bilgisi alınarak piyasa değeri tespit edilmiştir. Hasar aldığı parça adedi, bu parçaların yenisi ile değiştirilmesi ve onarım durumu, aracın kullanım özelliği gibi bilgilerde kullanılarak değer kaybı miktarı hesap edilmiştir. 2- Uyuşmazlığa konu aracın kaza tarihinde ve yakın tarihlerde araçların 300.000 TL civarında olduğu takdir edilmiştir. 3- Yapılan hesap ve piyasa tetkikleri sonucu, uyuşmazlığa konu aracın meydana gelen hasarın onarım sonrası 14.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 Tarihli ve E: ....., K: ...... Sayılı Kararı gereği (pert-total addedilen veya aynı yerden eski hasarı bulunan araçlara değer kaybının ödenmeyeceğine dair atıf da bulunulmamıştır.) değer kaybı hesaplaması kararı doğrultusunda rayiç değere göre 6.000 TL değer kaybının meydana geldiği takdir edilmiştir. Sigorta şirketi tarafınca, ...... plakalı değer kaybı bedeline ilişkin olarak 28.07.2021 tarihinde 6.000 TL ödendiğine dair dekont dosya içerisinde bulunmaktadır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde belirtmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle;''1- Yapılan tespitlerde uyuşmazlığa konu aracın kusursuz olduğu, Z.M.S.S. poliçeli aracın?» 100 kusurlu olduğu, araçtaki değer kayıp miktarının tespiti için marka, model ve km bilgisi alınarak piyasa değeri tespit edilmiştir. Hasar aldığı parça adedi, bu parçaların yenisi ile değiştirilmesi ve onarım durumu, aracın kullanım özelliği gibi bilgilerde kullanılarak değer kaybı miktarı hesap edilmiştir. 2- Uyuşmazlığa konu aracın kaza tarihinde ve yakın tarihlerde araçların davacı ve davalı tarafın somut bir delil (internet ilanı vb) sunmadığından ve kaza tarihinin 28.06.2021 tarihi olması sebebiyle kasko değer listesi değerinin somut bir kaynak olarak 300.000 TL kullanılması takdir edilmiştir. olduğu rayiç bilgi servis ve galeril doğruluğu tartışılır. rin 25 ay geriye dönük olarak vermiş 3- Yapılan hesap ve piyasa tetkikleri sonucu, uyuşmazlığa konu aracın meydana gelen hasarın onarım sonrası 14.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 Tarihli ve E:....., K: ..... Sayılı Kararı gereği (pert-total addedilen veya aynı yerden eski hasarı bulunan araçlara değer kaybının ödenmeyeceğine dair atıf da bulunulmamıştır.) değer kaybı hesaplaması kararı doğrultusunda rayiç değere göre 6.000 TL değer kaybının meydana geldiği takdir edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafınca, davalı vekili ...... a 01.08.2023 tarihinde 9.000 TL ödemesi sebebiyle poliçe deki yükümlülüğünü verine getirdiği takdir edi 4- Davalı tarafın aynı bölgeden hasarlı araçlarda değer kaybı oluşmayacağını itiraz dilekçesinde belirtmiş ancak 01.08.2023 tarihinde davalı vekiline 9.000 TL değer kaybı ödemiş olması ile çelişki bir durum meydana gelmiştir. Eksper ...... ve tarafımca düzenlenen değer kaybı raporlarında aynı bölgeden hasarlı araçlarda hasarsız bir araç meydana gelen değer kaybı gibi değerlendirme bulunmakta olup daha düşük hesaplanmaktadır. Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 Tarihli ve E: ....., K: ...... Sayılı Kararında aynı bölgeden hasarlı parçalarda değer kaybı oluşmadığına dair hüküm kurmamıştır. Kanaatimce eğer ki bir araç da hasar kaydı oluşuyor ve sigorta şirketi de hasara ilişkin ödeme yapıyorsa değer kaybı oluştuğu takdir edilmektedir. Sonuç olarak raporda küsür yönünden ve hesaplama yönünden herhangi bir yanlış değerlendirme olmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır.'' Şeklinde belirtmişlerdir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına konu 28/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur ve sorumluluğunun kimde olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ..... plakalı arac sürücüsü ....."'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 6.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28.06.2021 tarihinde ..... plakalı araç ile ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ......"'ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgesine göre davacı tarafa mahkememizce hesap edilen değer kaybı bedelinden daha fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacının değer kaybı talep edemeyeceği, ekspertiz ücretini talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 443,31-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-443,31-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 31,00 TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85 TL Başvuru Harcı, 269,85 TL Peşin Harç toplamı 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 145,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.975,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL posta masrafı, 7.108,50 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 328,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 443,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.143,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/01/2025 Katip ..... e imzalıdır Hakim ...... e imzalıdır