Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/634 E. 2024/931 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2024/931 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava safahatı hakkında bilgi verildikten sonra husumetle ilgili olarak davalı şirketin ...... Araç Kiralama San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiği, ancak Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan İtirazın İptali davasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin Kararıyla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğuna dair karar verildiği ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin incelemesi neticesinde ...... plaka sayılı aracın tazminat sorumlusunun ..... San ve Tic. A.Ş. olduğuna dair bir karar ittihaz edildiği ve ..... plaka sayılı aracın hasarının onarımı için beş gün süreyle serviste beklediği, Tramer kusur değerlendirmesine göre ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ..... ’ün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ de Oto Servisinde tamirat sırasında araçtan mahrum alınması nedeniyle araçtan mahrum kalma bedeli talep ettiklerini ve bu hususta yüksek Yargı kararları olduğunu, Bilirkişi marifetiyle 2022 yılı Mart ayındaki emsal araç kiralama bedelleri esas alınarak bedel hesabı yapılmasını talep ederek; İtirazın iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin kiralayan sıfatıyla kullandığı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik iddiaların gerçek dışı olduğu, müvekkilin davacının mahrum kaldığı iddia edilen gelirden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.900,65-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı ve davalı taraf sürücülerinin sebep olduğu 18.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ..... plaka sayılı araç aldığı hasar sebebiyle onarım sırasında beş gün süre ile Serviste kaldığı ve bu nedenle elde edilecek gelirden ve faydadan mahrum kalındığı ve olay tarihi itibarıyla serbest piyasada yapılan araştırmaya göre günlük KDV Hariç 300 TL/Gün bedelle araç kiralanabileceği ve bu durumda araçtan mahrum kalma bedelinin: 5 Gün X 300 TL/Gün = 1500 TL tutarındaki bedelin kadri maruf bedel olduğuna, davacı yana ait ..... plaka sayılı araç sürücüsü ..... ’ın Trafik Kazasındaki suç ve kusur durumu; Davacı ...... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı 2014 model ..... marka kamyonet Sürücü .....’ın sevk ve idaresindeyken aracı ile İstanbul İli, ..... İlçesi,D-100 Karayolunda trafik kaz Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazası sonucu ...... plaka sayılı araç aldığı hasar sebebiyle onarım sırasında 5 gün süre ile serviste kaldığı ve bu nedenle elde edilecek gelirden ve faydadan mahrum kalındığı ve olay tarihi itibarıyla serbest piyasada yapılan araştırmaya göre günlük KDV Hariç 300 TL/Gün bedelle araç kiralanabileceği ve bu durumda araçtan mahrum kalma bedelinin: 5 Gün X 300 TL/Gün = 1500 TL tutarındaki bedelin kadri maruf bedel olduğu, Davacı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araç ..... ’ın sevk ve idaresindeyken sürücü ...... ’ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın, ...... plaka sayılı aracının arka kısımlarına doğru çarpması olayında 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu ile Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine göre isnat edilebilecek bir suç ve kusur bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğuna, Davalı tarafa ait ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ’ün trafik kazası olayında suç ve kusur durumu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde:52/b, “Sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” 56/c’deki; Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Yavaş sürme ve yavaşlama: Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır ve Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının %100 kusurlu olduğu talep edilen bedelin kadir maruf olduğu ve talep edilen eksper bilirkişi ücretinin de belgelendirildiği ve bu bedeli de talep edebileceği mahkememizce değerlendirilerek davacının talep edebileceği toplam alacağın 1.900,65 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. hükmedilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak, 367,50 TL diğer asıl alacak, 26,63 TL ve 6,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.900,65 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 62,50-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.422,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.900,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.