Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/533 E. 2024/38 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/533 KARAR NO : 2024/38 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkiline kusurlu, ayıplı mal satan Davalı Şirket Yetkilisi .... müvekkilinin aramalarına cevap vermediğini, arabulucuk oturumuna katılım sağlamamış ve iade taahhütlü giden evrakta davalı şirketin adresinde hiçbir işyerinin bulunmadığı şeklinde gerekçeyle iade edildiğini, taraflarınca davalıya müvekkili ile davalıdan satış bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline olumlu veya olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, taraflarınca gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, öncelikle Taraflar Arasında Satışı Gerçekleştirilmiş Olan .... Plakalı Aracın Davalıya İadesi ile Müvekkil Tarafından Davacıya Araç Bedeli Olarak Yapılan 230.000 TL denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihindeki karşılığının hesaplanması suretiyle ortaya çıkacak olan ''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' şimdilik 50.000 TL Ödemenin İhtar Tarihi Olan 08.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece aksi kanaatte olunması haline; Yine kanunlar nezdinde verilen haklar doğrultusunda müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar olan (aracın gerçek değerinin, hasarlı ve ayıplı olmasından dolayı daha düşük olacağı ve değer kaybedeceği için ortaya çıkan zarar) TBK 227/2'ye göre ''dava tarihinde dava konusu aracın kusursuz, boyasız ve değişensiz emsallerinin değerleri göz önüne alınarak yapılacak olan hesaplamalar sonucunda'' ortaya çıkacak bedelinden ''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' şimdilik 50.000TL indirim yapılmasına, yapılacak olan indirimin ihtar tarihi olan 08.04.2023 Tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ticari satımdan kaynaklanan zararlar sebebiyle müvekkilin uğradığı tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Şirketimizin bulunduğu yer Zonguldak İli .... ilçesi olduğunu, davacı, dava konusu yaptığı ticari aracı Çaycuma İlçesinde satın almıştır. Yetkili yer mahkemesi İstanbul Mahkemeleri olmadığını, yetkili mahkeme ticari işlemin yapıldığı ve malın teslim edildiği Çaycuma ilçesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır. HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunmamaktadır. Davacının HMK’nın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün değildir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Çaycuma" olduğu, davacının davasını BK 89 maddesine dayanarak dava açtığı ancak mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Yetkili mahkemenin ÇAYCUMA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli ÇAYCUMA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.