Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/500 E. 2024/42 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2024/42 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kumaş örme işi yaptığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında uzunca bir süre cari hesap ilişkisi içinde alım satım işlemleri yapılmış, müvekkilimiz davalı şirkete kumaş satmış davalı şirkette ara ara müvekkil şirkete ödemeler yaptığını, ancak son süreçte davalı şirket bakiye 3.633,33Euro olan borcunu ödemediğini, bu borcu ödememek içinde haksız ve dayanaksız reklamasyon faturası keserek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirkette bu haksız ve dayanaksız reklamasyon faturasını davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirket borcunu ödemediği için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı cebri takip başlatıldığını, davalı yan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacak tutarı üzerinden %20 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davacı firma arasında Cari Hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça icra tkaibine konu edilen fatura Türk Lirası cinsinden olmasına rağmen, icra takibine Euro cinsinden konulması hukuka aykırı olduğunu, davacının, davasına dayanak faturaya ilişkin olarak iddia ettiği alacağını Euro cinsinden talep hakkı bulunmadığını, müvekkil firma davacı firmadan kumaş alarak, tekstil ürünleri üretimi yaptığını, müvekkil firmanın ürünleri eser niteliğinde olduğunu, zira özel sipariş üzerine üretildiğini, müvekkil firma tarafından tüm bu maliyetler davacı şirkete fatura edildiğini, davacı şirketin yukarıda açıklanan maliyete katlanmak istememesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/8111 esas, 2021/13025 esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). " denmektedir. Mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 1.227,89TL harcın mahsubu ile bakiye 800,29TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.