Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/489 E. 2023/966 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/489 Esas KARAR NO : 2023/966 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 07.04.2022 tarihinde yaptıkları trafik kazası sonucu müvekkilime ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta 39.547,00 TL civarında hasar meydana geldiğini, ... Sigorta AŞ'ne değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi için 15.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik 5.000,00-TL nin kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, bu sebeple tazminat talebinin reddedildiğini, dava konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Somut olayda; karar doğrulama kodu üzerinden teyit edilip çıktısı alınarak dosyamız arasına alındı. Davacı iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple uyuşmazlık hakem heyetine başvuruda bulunmuş,... E.... K-.... dosyası ile yargılama yapılmıştır. Kesin nitelikte karar verilmiş. İlgili karar kesinleşmiş ise esastan verilen ret kararı İş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği (aynı yönde Yargıtay 4. HD. 2021/2969 Esas, 2021/3503 Karar sayılı ilamı) kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kesin hüküm dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/1-i ve 115/2 Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TLharcın mahsubu ile bakiye 161,65-TL'nin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılar ... ile ...'tan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 381,75-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 741,55-TL'nin davalılar .... ile ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.