Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/405 E. 2023/625 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2023/625 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından ... ve Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında verilen iflas kararı doğrultusunda 13/10/2021 tarihinde tasfiye işlemleri yapılırken, müvekkiline ait olan ve müflis şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan makinelerin de tasfiye işlemine dahil edilmiş olduğunu, tespiti yapılan bu makinelerin tutanakta yazıldıkları şekli ile; ... kesim makinesi, ... lazer kesim makinesi, mahtelif mavi renkli lazer kesim makineleri, ... marka televizyon, ... marka güç kaynağı, ... olduğunu, bu taşınırların tespitinin yapıldığı adresin ... San. Sit... No:... - .../İstanbul olduğunu, bu adresin müflis şirket ile bir ilişkisi bulunmadığını, zira müflis şirketin adresinin ise No:... oduğunu, tutunakta da zaten taşınmazda yer alan vergi levhasının ... firmasına ait olduğunun belirtilmiş olduğunu, bir duvarda ... yazısı görüldüğü için bu işlemin yapıldığının belirtilmiş olduğunu, duvarda görülen bu yazının taşınmazın ... ortaklarından birine ait olması sebebiyle müvekkili firmanın kiralamasından önceki kullanımına ait yani eskiden kalma bir yazı olup müvekkili firmayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, ... nolu taşınmazda yer alan makinelerin müflis şirketle bir ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkili şirkete ait olduklarını ve faturalarını ekte sunuyor olduklarını, bu taşınmazlar üzerine müflisin mülkiyet hakkı dahil herhangi bir hak ve yetkisi bulunmadığını, buna rağmen tasfiye işlemlerinde tespite dahil edilmiş ve yediemin olarak müflis şirket yetkilisine tesil edilmiş olduklarını, müvekkilinin bu işlemi öğrenmesinin akabinde bu eşyalara ilişkin faturaları İflas Müdürlüğü'ne sunmuş İflas Müdürlüğü'nün 19/10/2021 tarihinde makinelerden birinini ... satın alınmış olması sebebiyle istihkak taleplerini reddetmiş ve dava açılması için 7 günlük süre vermiş olduğunu, oysaki makinelerden yalnızca 1 tanesinin ... satın alınmış olması ve ... şirket ortaklarından birini müvekkilinin babası olması istihkak talebinin reddedilmesine gerekçe olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunamaz diye bir hüküm olmadığı gibi bu makinenin bedelinin fatura karşılığının ... ödenip ödenmediğinin sorgulanmamış olduğunu, tüm bunlarla beraber fatura tarihinin 2018 olduğunu, yani iflas tarihinden tam 3 yıl öncesi olduğunu, makinenin ve taraflar arasındaki alışverişin ... iflası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını beyanla; hacze konu makinelerin müvekkili şirkete ait olması sebebi ile istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, taşınırların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, istihkak istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından her ne kadar genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de gerekçede bahsi geçen İBAM ... HD nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında ve emsal ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında iflas idaresinin 3. kişinin elindeki malın masaya verilmesi için 3. kişiye açacağı davanın normal bir istihkak davası olduğu belirtilmiştir. Bu durumda genel mahkemelerin görevli olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Somut olayda ise davacı 3. şahıs konumunda olup istihkak iddiasında bulunmaktadır. İİK'nun 228. maddesinde; "Üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi; istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet tayin ve tebliğ eder. Bu mühleti geçiren üçüncü şahıs, masaya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. İstihkak davasına, genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra mahkemesi, icabında istihkak davacısından masanın muhtemel zararına karşı teminat isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre, somut olayda, icra mahkemelerinin görevli olduğu açıkça belirtilmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemeleri OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz ile Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır