Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/371 E. 2024/190 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/371 KARAR NO : 2024/190 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Yapı Kooperatifinin, .... Bölgesi içerisinde bulunan ... Sitesi yönetim faaliyeti gösterdiğini, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında yapılan bildirimler neticesinde ... Sitesi içerisinde faaliyet gösteren tüm blokların içerisinde Yangın Tesisatı Montajı konusunda alınan Genel Kurul Kararı kapsamında söz konusu tesisatın kurulumu ile alakalı ... - ... firması ile anlaşmaya varıldığını, ...-... firması tarafından 28.02.2019 tarihli fiyat teklifi uyarınca anlaşmaya varıldığını, taraflarca 28.01.2019 tarihli Yangın Tesisatı Montajı, Teslimi ve Garanti Şartları içeren sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin hemen akabinde 15.10.2019 tarihinde Yangın Sistemleri Periyodik Bakım Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, 2019 yılında akdedilen Sözleşme uyarınca gerekli bakım ve onarım hizmetlerinin .... -... tarafından alınırken Yangın Hidroforu Dizel Pompasında arıza meydana geldiğini, ... - ... firması yetkilileri tarafından rutin kontroller sırasında Yangın Hidroforu Dizel Pompasından kaynaklı makineden gelen sesler neticesinde makinenin içerisinde yağ dolaşımını sağlayan parçanın ayıplı olması sebebiyle makine içerisinde yağ dolaşımı sağlanamadığı ve yağlanamayan makinenin yanmasına sebep olduğuna ilişkin haricen uzman görüşü alındığını, söz konusu makinenin yedek makine olarak düzenli olarak kontrollerde çalıştırıldığı ve düzenli kontroller sırasında ayıplı olduğunun öğrenildiğini, bir ayıbın gerçek bir yangın olayı sırasında öğrenilmesi durumunda meydana gelecek can ve mal kaybının her türlü izahtan vareste olduğunu, söz konusu parçanın değiştirilmesi talebiyle ... - ... ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı firma yetkilileri tarafından, "arızanın parçayı üreten firmanın hatasından kaynaklandığı, kendilerine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, parçanın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçeleriyle yapılan girişimlerin olumsuz sonuçlandığını, yangın tertibatının çalışma sistemindeki en önemli parçalardan biri oluşu, söz konusu yangın tertibatının ... Bölgesi içerisindeki bir site içerisinde kurulu oluşu, herhangi bir yangın ihtimalinde öngörülemeyecek zararlara yol açacak oluşu sebebiyle, arızanın ivedilikle giderilmesi gerektiği için Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamında delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporunda ; ''Dava konusu motorun gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu ve yazılı onarımlar için malzeme + işçilik 78.800-TL bir bedel harcanacağı'' takdir edildiğini, Bilirkişi Raporunda ”Arızanın satın alma sırasında fark edilemeyeceği ve kısa süreli kontrol amaçlı yapılan kullanımda, kullanıcı veya servis elemanları tarafından da anlaşılamayacağı, dolayısıyla dava konusu motorun gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu ve yazılı onarımlar için malzeme + işçilik 78.800-TL bir bedel harcanacağı'' tespit edildiğini, söz konusu durumun Türk Borçlar Kanununa göre satıcının ayıba karşı tekeffül borcu kapsamında olduğunu, ilgili durumun davalı satıcıya 06.07.2022 tarihinde Kadıköy .... Noterliği kanalıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğin, bu ayıp nedeniyle makine için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, İhtarnamenin 15.08.2022 tarihinde Tebligat Kanunu md. 21'e göre muhtara teslim edildiğini, fakat belirtilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davaya konu araçtaki ayıp oranında, satış bedelinden indirim yapılarak; şimdilik 78.800,00-TL’nin ticari reeskont faizi ile ödenmesini, delil tespiti davasının yargılama giderleri olan 1.621,50-TL ve ihtarname ücretinin 483,75-TL kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,” karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Bilirkişi SMM ..., Makine Mühendisi ... ve Yangın Güvenliği Uzmanı ....'nın 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Davacı ....Yapı Kooperatifi‘ne ait 2019 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulduğunu, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığını, Davalı ...-... tarafından ibraz edilen 2019 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulduğunu, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığını, davacı ve davalı yasal defterlerinde, her iki tarafın birbirine karşı herhangi bir borç ya da alacağının olmadığı tespit edildiğini, teknik yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; işverenin Risk Değerlendirmesi yaparak tehlikeli durumlar ile tehlikeli davranışları belirleyerek önlem almaları, işverenlerin Yangın Tahliye Planı ve Acil Durum Planı hazırlamaları, işverenlerin çalışanlarını risk ve tehlikeler konusunda eğitmeleri ve kaçış planında ve binalarda yol güzergahını işaretleyerek belirlemeleri, Uyuşmazlık konusu olan dizel motor yağlama sistemindeki arızanın (yağ kanalının tıkalı/kapalı olması) nedeniyle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’n 8. Maddesine göre ayıplı mal kapsamında mütalaa edildiğine ve motorun tam rektifiye yaptırılarak arızanın tamiri için ödenen 78.800,00.TL tutarındaki bedelin kadri maruf bedel olduğuna, aynı yasanın 11. Maddesine göre “Seçimlik Haklar ’dan birini kullanarak arızalı motoru tamir ettirebileceğine, Davacı ....Yapı Kooperatifi Yönetiminin ve yangın Sistemini kuran yüklenici firmanın dizel motor arızalı nedeniyle bir suç ve kusur isnat edilemeyeceği ve dizel motordaki üretim safhasındaki yağ kanallarındaki hata nedeniyle gizli ayıp nedeniyle arızanın meydana geldiğini, İşverenin İSG Mevzuatına göre Yangın Söndürme Sisteminde meydana gelen arızaları ivedi olarak halletmeleri emredilmiş olup, bu bağlamda hidrofor dizel pompa sistemi arızasının acilen giderilmesi de işveren tarafının yükümlülüğünde olduğundan risk ve tehlikelere karşı sistemi hazır halde tutmaları gerektiği yönünde teknik kanaatleri olarak belirtmiştir. Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 28/01/2019 tarihli Yangın Tesisatı Montajı, Teslimi ve Garanti Şartlarını içeren sözleşme uyarınca davalının edimlerini ayıplı olarak yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının meydana gelen ayıptan sorumluluğunun ve kusurunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir. İstanbul İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ...karar sayılı ilamında; "Dava, site yönetiminin daha önceki yönetimin sözleşme yaptığı davalı şirkete karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır. Site yönetimi taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından değerlendirildiğinde tüketici sıfatını taşımaktadır. Davalının da site yönetimi hizmetleri sözleşmesi kapsamında satıcı sıfatının bulunduğu nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır." denmektedir. İş bu ilam çerçevesinde; mevcut olayımızda davacı ....Yapı Kooperatifinin, ... Bölgesi içerisinde bulunan ... Sitesi yönetim faaliyeti gösterdiği, taraflar arasında Yangın Tesisatı Montajı, Teslimi ve Garanti Şartlarını içeren sözleşme imzalandığı, davacının bu kapsamda davalıdan hizmet aldığı ve ayıp iddiasına dayalı maddi zararınını davalıdan talep ettiği, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı kanaatine varıldığından görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.