Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/183 E. 2023/1126 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/1126 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... plakalı aracın 22/04/2020-19/10/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalıya ait Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu araçların ihlalli geçişi nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, OGS-HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.038,23-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya karayolu taşımacılık alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan resimlerde ... plakalı araca ait ihlalli geçiş görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğü, ihlalli geçişlerin olduğu 22.04.2020 tarihinden itibaren .... plakalı araçla, ilgili olarak HGS ve OGS üyeliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ... plakalı araçla ilgili olarak toplamda 43 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 393,45 TL, ceza tutarı olarak da 1.573,80 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 1.967,25 TL hesap edildiği, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, ... plakalı araçla ilgili olarak toplamda 43 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 393,45 TL, ceza tutarı olarak da 1.573,80 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 1.967,25 TL hesap edildiği, araç malikinin sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği sistem kayıtları ve görüntüleri ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 1.967,25 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlenecek yasal faizin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-1.967,25 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 134,38-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,51-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.011,35-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 108,65-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 72,50-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.072,50-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 2.000,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.967,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.