Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/939 E. 2024/267 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/939 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....San.ve Tic.a.ş.'e ait ..... plakalı araç müvekkilimiz Şirket tarafından ..... numaralı 09/05/2020 - 09/05/2021 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 18.08.2020 tarihinde; Sürücü ....sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... Bulvarını takiben gelip .... Kavşağına yeşil ışıkta girerek ... istikametine gitmek için ilerlediği esnada aracının sağ yan kapı kısımlarına; ... karayolunu takiben gelen sigortalı araç sürücüsü .... idaresinde bulunan ... plaka sayılıaracı ile kavşak içinde yanmakta olan yeşil ışığı kendisine yandığını sanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların yanından aniden çıkarak aracının ön kısımları ile diğer araca çarparak kavşak içinde durmaları neticesinde iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından kaza yerinde gerçekleştirilen incelemeler doğrultusunda sürücü ....'ın meydana gelen trafik kazasına KTK Madde 84/1-a bendine aykırı davranması nedeniyle %100 Kusurlu olduğunu, belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin nedeninin müvekkil şirkete ait aracı kiralayarak kullanan yabancı uyruklu şahsın ehliyetinin yetersiz olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazalarda karşı tarafa verilen zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, somut olayda da Müvekkil Şirket'e ait araç kazaya karışmış ve Davacı Sigorta Şirketi üçüncü şahısların uğradığı zararları sigorta poliçesi kapsamında karşıladığını, dosya içerisinde mevcut kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücü belge durumu hanesinde kolluk tarafından 1 notu düşüldüğü yani sürücü belgesinin yeterli olduğunun tespit edildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.135,75-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Bu kazanın oluşumunda; .... Plakalı araç sürücüsü ....”nın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan ( 84/a Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 ve tam kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda;.... plakalı araç sürücüsü ...”in kusurunun olmadığı, Ekspertiz raporunda belirtilen ... Plaka sayılı araca ait hasarın giderilebilmesi için parça ve işçilik bedeli olarak KDV dahil toplam 10.065,40 TL hasar giderinin araç resimlerinin karşılaştırılmasından kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği, Dava konusu 18.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davalıya ait ... Plakalı araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Tazminat talep eden .... Plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinden davacı sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve hasar dosyası kapsamında tespit edilen 8.530,00 TL tazminatın 15.09.2020 tarihinde ödendiği, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi (Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi ) sigortalıdan rücu edilebilecek hallerden olduğu, Dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsü yabancı uyruklu ....’nın kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesi olduğundan ZMSS genel şartları B4-b maddesine göre rücu şartlarının oluşmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu 18.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davalıya ait ... Plakalı araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Tazminat talep eden ... Plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinden davacı sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve hasar dosyası kapsamında tespit edilen 8.530,00 TL tazminatın 15.09.2020 tarihinde ödendiği, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi (Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi ) sigortalıdan rücu edilebilecek hallerden olduğu, dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsü yabancı uyruklu ....’nın kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesi olduğundan ZMSS genel şartları B4-b maddesine göre rücu şartlarının oluşmadığı, davacının iddialarını destekler nitelikte delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 110,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 317,26 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9135,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.