Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/794 E. 2024/1093 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2024/1093 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun dava konusu ... MEDYA TAKİP YAYINCILIK VE İLETİŞİM MERKEZİ AŞ'nin %40 oranında pay sahibi olduğunu, 28/06/2021 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsile yetkili ortak olduğunu, davalının ise 04/10/2015 - 03/09/2020 tarihleri arasında yetkili yönetim kurulu başkanı olarak şirketi yönettiğini, davalının yönetici olduğu dönem itibariyle yapmış olduğu usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattığını, yönetici olduğu dönemde kendisine tahsis edilen şirket aracını iade etmediğini, makam odasını terk etmediğini, bu bağlamda TTK 553.md kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin yönetici olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak herhangi bir eylem ve işleminin söz konusu olmadığını, TTK 553.md kapsamında müvekkilinin kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığına ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir hususun tespit edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi heyeti .... ve .... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/07/2023 tarihli raporlarında özetle; "davalının, TTK 553 Maddesi kapsamında kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususunda; davalıya yapılan transferlerin şirket resmi kayıtlarına intikal etmeyen fakat şirket içinde tutulan ve raporlarda da bahsedilen şirket içi içsel kayıt sisteminde mevcut bulunan harcamalarda kullanıldığı, bu harcamaların, şirket faaliyet amacına ve günlük ticari akışına uygun olabileceği, parasal transferlerin şirket ana faaliyet konusu ile ilgili olmakla birlikte personel, dışarıdan hizmet alınan kişiler ve faturasız işlemler ile gerçekleştirildiğinden resmi kayıtlara alınmadığı ancak şirket içi kayıtların düzenli olarak tutulduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora itiraz edilmesi ve bir kısım banka kayıtlarının celbinden sonra dosya bu kez bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 30/09/2024 tarihli raporlarında özetle; "davacı pay sahibinin davalı eski yönetim kurulu üyesini TTK m. 553/1 uyarınca dava etmesi mümkün olmakla birlikte, davalının kusuru ile şirketi ve/veya paysahibi olarak kendisini zarara uğrattığını ispatlaması gerektiği, bankacılık ve muhasebe yönünden heyetimizde bulunan teknik bilirkişilerinin davalı eski yönetim kurulu üyesinin kusuru ile şirketi zarara uğrattığı yönünden kesin bir tespitleri olmadığını, davacı pay sahibinin davalı eski yönetim kurulu üyesini, görev yaptığı dönemler için ibra ettiği yönünden tartışma olmamakla birlikte, davacı pay sahibinin davalının hileli işlemler yaptığı ve dolayısıyla ibranın geçersiz olduğu yönündeki iddiasının bulunduğu, yukarıda teknik inceleme kısmında davalının hileli işlemler yaptığı yönünde kesin bir tespit olmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce birbiriyle örtüşen bilirkişi heyet raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine TTK 553.maddesi kapsamında sorumluluk davası açıldığı, kanuni düzenlemeye göre davalının yönetici olarak eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, mahkememizce toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi heyet raporlarına göre; davalının eylem ve işlemleriyle somut olarak şirketi zarara uğrattığı hususunun tespit edilemediği, TTK 553.maddesine göre davalı yöneticinin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu davranışları sonucunda şirketi zarara uğratması gerektiği; dolayısıyla davacı tarafın, davalının hangi eylem ve işlemiyle şirketi ne miktarda zarara uğrattığı hususunda dosyaya somut delil sunamadığından açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.