Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/68 E. 2024/75 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2024/75 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen Bakırköy ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı, 20.08.2021 tarihli araç satış sözleşmesine binaen ... plakalı araç satışının gerçekleştiği, müvekkilinin aracı 127.500,00-TL bedelle satın aldığı, araç için müvekkilinin araca ekspertiz yapmak istemiş olduğu fakat davalı tarafından sadece kendi adresine yakın olan ekspertiz şirketine gönderebileceğini, başkaca ekspertiz şirketine aracı gönderemeyeceğini beyan etmesi üzerine; davalı tarafça yönlendirilen ekspertiz şirketince aracın ekspertiz raporunun alındığı, buna istinaden aracın satın alındığı günden 3 gün sonra aracın bozulmuş ve yolda kalmış olduğu, bu durum üzerine müvekkilinin, 24.08.2021 tarihinde aracı başka bir ekspertiz şirketine götürerek, yapılan kontrol neticesinde, aracın motorunda yağ yakma ve üfleme olduğu, aracın su kaynattığı ve eksilmelerin olduğu, motor kulaklarında ve radyatörlerde hasar olduğunun anlaşıldığı, davalıya 25.08.2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek, gizli ayıplardan ötürü yaşamış olduğu mağduriyeti belirterek yasal hakkı olan, aracın iadesinin talep edildiği ancak davalı tarafın, anılan ihtarnameye cevaben; aracın kusurunun olmadığı ve garanti kapsamında olmaması sebebiyle iade talebini kabul etmeyeceğinin belirtildiği, ancak araçtaki ayıplarının hile ile gizlendiği huşunun dikkati çekildiği dilekçede, daha fazla iş kaybı ve maddi zarar etmemek için, ticari amaçla satın almış olduğu işbu davaya konu aracın gerekli onarımlarını yapmak istemiş ve onarımları yapılmadan evvel ise Bakırköy .... Sulh Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde sunulan raporda; konu dosya kapsamında verilen verilerin ve yerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı araçta oluşan hararet ve motor suyu kaynatması olayının satın alma tarihinden önce gelen bir problem olduğu, ... plakalı araçta oluşan problemin giderilmesi için malzemeli tamir bedelinin KDV dahil 26.500,00-TL civarında olacağı, ... plakalı aracın tamir süresinin ortalama 5 iş günü olacağı” tespit edilmiş olup, müvekkilinin anılan tespit üzerine aracı kullanabilmek için ... Otomotiv isimli şirkette aracın gizlenen ayıplarına binaen gerekli onarımlarını yaptırarak 26.367,10-TL onarım bedeli ödediği ve tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiği ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça araç satım öncesinde firma yetkililerinin iştirak etmediği 20.08.2021 tarihinde ekspertize götürüldüğü, bunun neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda; bakım yapılması gerektiği, soğutma suyunun kirli olduğu tespit edilmemiş olup, davacı tarafından araç satın alınmaya karar verildiği, ancak davacının ekspertiz raporuna uygun bakımlarını yaptırmaksızın aracı kullanmaya başladığı, aradan geçen birkaç günlük sürecin ardından aracın hararet yapması ve motor suyu kaynamasına rağmen durdurmayarak aracı kullanmaya devam ettiğinin ifade edildiği dilekçede, yapılan ekspertizde araçta hangi bölümlerinin ne sıkıntısı bulunduğunun belirtildiği, davacı yanın iddiasının yersiz olduğu, Bakırköy .... Sulh Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi raporunda belirtilen, ... plakalı araçta oluşan hararet ve motor suyu kaynatması olayının satın alma tarihinden önce gelen bir problem olduğu şeklindeki iddia ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca dava konusu aracın İkinci El Motorlu Kara Taşıtları Hakkında Yönetmeliğin 16. Maddesi gereğince garanti kapsamına girmeyen husus olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle davanın reddi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.367,10-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Dava konusu ... plakalı, ... Marka, ... tip, .... renk panelvan kamyonetin şasi numarasının .... olduğunun tespit edildiği; dosya kapsamında Bakırköy .... Noterliği 20.08.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı Alıcı ... ve satıcı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. arasında dava konusu araca ait 112.000 TL bedel karşılığında satışını düzenleyen Araç Satış Sözleşmesinin bulunduğu; 20.08.2021 tarihli .... Ekspertiz ’den alınan 2. El Araç Ekspertiz raporunda, dava konusu aracın ekspertiz anında 199.754 km’de olduğu, raporun notlar bölümünde ise, “periyodik bakım kayış gergi ve triger zinciri bakımları kontrol, takozlar aşınmış, sol aks keçesinde terleme var, fren sistemi bakımı, soğutma suyu kirli değişim” ibarelerinin bulunduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında, dava konusu araca ait 24.08.2021 tarihinde .... ekspertiz şirketi tarafından yapılan kontrol neticesinde, aracın “motorunda yağ yakma ve üfleme olduğu, aracın su kaynattığı ve eksilmelerin olduğu, motor kulaklarında ve radyatörlerde hasar” olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı; Ayrıca Bakırköy ... Sulh Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde sunulan raporda; konu dosya kapsamında verilen verilerin ve yerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı araçta oluşan hararet ve motor suyu kaynatması olayının satın alma tarihinden önce gelen bir problem olduğu şeklinde değerlendirmenin yapıldığı; Sunulan her iki ekspertiz raporu, tespit dosyası ve iddiaların değerlendirilmesinden, dava konusu araca ait, tespit raporunda belirtildiği üzere, silindir kapağında geçmişte bir müdahalenin gözlemlendiği, silindir kapağındaki çatlağın giderilmediği bu nedenle kaynaklı sorunun devam ettiği, bahsi geren sorun sebebiyle motor suyu eksilme suretiyle hararete sebebiyle verildiği, dolaysıyla dava konusu araçta vuku bulan ve tespit edilen hasarın ekspertiz raporunda belirtilmemesi sebebiyle hasarın gizli bir ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği; Dolayısıyla, dava konusu olan araçta, silindir kapağındaki çatlak sebebiyle motorda vuku bulan hararet kaynaklı arızanın kullanım kaynaklı bir arıza şeklinde değerlendirilemeyeceği dolayısıyla “gizli ayıplı mal” olarak değerlendirilmesinin uygun görülebileceği; Dava konusu araçta vuku bulan arızaların giderilebilmesi için, KDV ve işçilik dâhil toplam 31.739 TL bir bedele ihtiyaç duyulabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu olan araçta, silindir kapağındaki çatlak sebebiyle motorda vuku bulan hararet kaynaklı arızanın kullanım kaynaklı bir arıza şeklinde değerlendirilemeyeceği dolayısıyla “gizli ayıplı mal” olarak değerlendirilmesinin uygun görülebileceği; Dava konusu araçta vuku bulan arızaların giderilebilmesi için, KDV ve işçilik dâhil toplam 31.739,00 TL bir bedele ihtiyaç duyulabileceği tespit edilmiştir. İcra takibinde talep edilen bedelin 26.367,10-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 26.367,10-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-)26.367,10 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.801,14-TL ilam harcından peşin alınan 318,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.482,69-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 680,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 148,75-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 318,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.747,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.