Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/647 E. 2023/324 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/324 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak 02/07/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, bu itibarla davalının kaçak elektrik kullandığı açıkça tespit edilerek kaçak kullanıma istinaden fatura tahakkuk edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirkete ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ödeme emri 01/11/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve hukuksuz itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkil başkent ... A.Ş. ile yapılan ... sözleşme ... hesap numaralı abonelik sözleşmesine dayalı olarak elektrik kullandığını, tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, elektrik tüketimini bağlatılan abonelik sözleşmesine göre kullandığını, müvekkil şirket merkezini İstanbul’a naklettiğini 28.09.2016 tarihinde kiralananı boşalttığını, kiralayan tarafından anahtar teslim alınmadığını, 24.10.2016 tarihinde taşınmazın anahtarı notere teslim ettiğini, 24.10.2016 tarihinde aboneliğin iptali için ... A.Ş ‘na başvurulduğunu, iptal edilen abonelik için yatırılan güvence bedeli 30.12.2016 tarihinde vekil eden banka hesabına ödendiğini, aboneliğin tesis edildiği taşınmaz uzun süre boş kaldıktan sonra 04.09.2018 tarihinde ikiye bölündüğünü daha sonra mahkemece verilen ortaklığın giderilmesi kararı ile satıldığını, kiralanan, anahtarın teslim edildiği 24.10.2016 tarihinden itibaren taşınmaz maliklerinin, kiraya verdikleri kişilerin veya herhangi bir şekilde taşınmazdan yararlanan kişilerin tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.159,86 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, Davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. davalı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda söz konusu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, Dosyada bulunan belgeler ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 8.909,75 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 1.336,03 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 240,48 TL ve toplam 10.486,26 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, Ankara ... İcra Dairesi ... e. sayılı dosyada , Asıl alacak 4.466,61 TL- işlemiş faizi 587,50 TL –Faizin KDV’si 105,75 TL - Toplam alacak 5.159,86 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının 4.466,61 TL asıl alacak, 587,50 TL işlemiş faiz, 105,75 TL Faizin KDV’si olmak üzere Toplam 5.159,86 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 4.466,61 TL asıl alacak, 587,50 TL işlemiş faiz, 105,75 TL KDV olmak üzere toplam 5.159,86 TL üzerinden devamına, 2-5.159,86 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 352,41-TL ilam harcından peşin alınan 88,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,29129 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 88,12-TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.248,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.159,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır