Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/448 E. 2024/1099 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2024/1099 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında yapılan anlaşma kapsamında seçimler öncesinde müvekkili şirket yetkilisi ... ile bir çekim yapılması ve çekimlerin ardından en geç bir hafta içerisinde ... Haber Kanalında ilgili röportajın yayınlanacağının kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya peşin olarak ödeme yapılmış olduğunu, ''... Programı Yayını Hizmet Bedeli'' olarak 55.000.00-TL ile 9.900,00-TL KDV olmak üzere toplamda 64.900,00-TL tutarlı 10/12/2018 tarihli fatura peşinat ödemesi için düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin 17.12.2018 tarihinde gerekli ödemeyi gerçekleştirmiş olduğunu, dekont ekte sunulmaktadır. Ancak davalı taahhütlerine uymamış ve ilgili röportajın davalı tarafından sözleşme konusu programda yayınlatılamamış olduğunu, anılan programın yayınlanacağı tarihin özellikle seçimlerin öncesi olarak belirlenmiş, şeker fabrikası yetkilisi ...'nun çiftçiler ile olan ilişkisinin geliştirilmesi amaçlanmış olduğunu, Röportaj ve sözleşmenin bu saikle yapılmış olup belirlenen tarihte yayın yapılmaması halinde sözleşmenin müvekkili yönünden öneminin kalmadığını, sözleşmeye açıkça aykırı davranıldığından davalı tarafa 11/04/2019 tarihinde Ankara ... Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek sözleşme yerine getirilmediğinden herkes aldığını geri verir kuralı gereğince 64.900,00-TL'nin müvekkilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle iadesinin talep edilmiş olduğunu, İhtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca öncelikle 30/05/2019 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak, faizi ve ihtarname masrafları yönünden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçlu/davalı tarafça 03/09/2019 tarihinde takibe ilişkin olarak yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine itirazın iptali davası süreci başlatılmış ancak yargılama devam ederken dosyaya sunulan sözleşmeler kapsamında taraflar arasında yetki şartı bulunduğu anlaşılmış olduğunu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E., .... K. Sayılı kararı üzerine icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından ilamsız icra takibine hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak yeniden itiraz edilmiş olduğunu, İtiraz üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... sayılı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, Davalı/Borçlunun%20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "...." imzalar isimli sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği hazırlanması gereken programı hazırlamış olduğunu, program çekimlerinin davacı tarafa gönderilmiş olduğunu, gönderilen program çekiminin davacı tarafından beğenilmiş olduğunu, buna ilişkin ... yazışmalarını dosyaya sunduklarını, ... yazışmalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından programın davacı tarafın isteği ve beğenisi doğrultusunda hazırlanmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği kendisine yüklenen işi yapmış olduğunu, Sözleşmenin ilgili maddesi gereği programın yayından kaldırılması halinde müvekkili şirketin çekilen programı yayınlamak zorunda olmadığını, ... Programı'nın ... Haber tarafından yapılan tek taraflı fesihle yayından kaldırılmış olduğunu, Taraflar ticari şirket olup basiretli tacir olmanın gereği imzalanan sözleşmenin şartlarına uymak zorunda olduklarını, müvekkili şirketin, .... Haber'in ... programı yayından kalkmış olmasına rağmen davacı için çekilen programın .... 'te yayınlanmasını teklif etmiş olduğunu, davacı tarafından şifahen yapılan görüşmelerde bu teklifi kabul edilmiş olduğunu, ancak gelinen aşamada davacı tarafından Ankara ... Noterliği 11.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile sözleşme haksız şekilde feshedilmiş, bu nedenle çekimi tamamlanmış program yayınlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; Müvekkil Şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 70.751,33-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... ve Reklamcılık alanında uzman bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 26/04/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- Davalı ... Fikir Sanat Ltd.Şti ‘nin, 01.02.2024 tarihli dilekçe ile yerinde inceleme talep ettiği, ancak defterlerinin kayıp olması sebebi ile incelemeye ibraz edilemeyeceğinin, davalı vekili ... tarafından, 19 Nisan 2024 Cuma günü telefon ile tarafıma bildirildiği, dolayısı ile davalı yan defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı , 2- Her ne kadar davalı yan defterleri üzerinde inceleme yapılamasa da, toplam 64.900 TL tutarında fatura kesildiği ve karşılığında davacı yandan 64.900 TL ödeme alındığı konusunda davalı yanın herhangi bir itirazının olmadığı, 3- Dosya kapsamında ve sözleşme üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde sözleşmenin 7-B maddesine göre ... kanalının ''... Programı’’nda yayınlanmak üzere davalı tarafından hazırlanan ve davacı tarafından ödemesi yapılan haber-röportajın geri ödemesinin davacı tarafından talep edilemeyeceği, " belirtmişlertir. 30/05/2024 tarihli celsede yapılan itirazlar kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdine ve bilirkişi heyetine sözleşmeler alanında uzman bilirkişi eklenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına Sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ..., SMM bilirkişi ... ve Reklamcılık alanında uzman bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 17/07/2024 tarihli ek raporlarında özetle; " Davalının, Türk Borçlar Kanunu'nun 112'nci maddesinde: "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." Hükmü uyarınca, davacının müspet zararını ödemek zorunda olduğu, Davalı tarafın, TBK. md. 112', 117/1 vs mevzuat uyarınca, davacının müspet zararının dava tarihi itibariyla 150.699,59 TL olarak hesaplandığı ve davacıya ödenmesi gerektiği düşünülmekte olduğunu, " belirtmişlerdir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirket yetkilisi ile yapılacak röportajın davalı tarafından ... Haber kanalında yayınlanması karşılığında davacı tarafından davalıya peşin olarak ödenen 64.900TL'nin, röportajın davalı tarafından yayınlatılamaması sebebiyle davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı tarafından program çekimlerinin yapılıp yapılmadığı, .... Haber kanalının programı yayından kaldırılması sebebiyle davalının taraflar arasındaki sözleşmesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mahkememizce aldırılan 17/07/2024 tarihli ek rapor içeriği itibariyle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir. Taraflar arasında davacı şirket yetkilisi ile yapılacak röportajın davalı tarafından ... Haber kanalında yayınlanması ile ilgili sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin Madde 7: YAPIMCININ HAK VE SORUMLULUKLARI başlığında, 7-B maddesi "Yapımcı, kendi isteği dışında yayıncı kuruluşla ilgili RTÜK kuralları, Sanayi ve Tic. Bakanlığı, kanuni düzenlemeler, teknik arızalar, mücbir sebepler veya programın yayından kaldırılması hallerinde iş YAPTIRAN'a ait çekilen görüntüleri, röportajları vb. gibi görsel ve işitsel materyalleri yayınlamak zorunda değildir." maddesi bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre RTÜK kuralları, Sanayi ve Tic. Bakanlığı, kanuni düzenlemeler, teknik arızalar, mücbir sebeplerin GEREKÇE GÖSTERİLEREK, ... Haber Kanalında ilgili röportajın yayınlanamayacağı yönünde bir bildirim yapıldığına dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu söz konusu röportajın ... Haber kanalının ‘’.... ’’ programında yayınlanmamasıdır. .... Haber ile davalı arasında 05.12.2018 tarihinde imza altına alınan ‘’... Programı’’na dair sözleşme 25.12.2018 tarihli gönderiyle tek taraflı olarak feshedilmiştir. Davacı, sözleşme ile üstlendiği edim olan ödemeyi, röportaj yapma karşılığında değil, röportajın ... Haber de yayınlanması karşılığında yapmıştır. Somut ihtilafta, sözleşmenin esaslı unsuru , söz konusu röportajın ..... Haber kanalının ‘’....’’ programında yayınlanmasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sözleşme ile üstlendiği şekilde, ilgili röportajı, en geç bir hafta içerisinde .... Haber Kanalında programda yayınlatamadığı, RTÜK kuralları, Sanayi ve Tic. Bakanlığı, kanuni düzenlemeler, teknik arızalar, mücbir sebepler veya programın yayından kaldırılması gibi gerekçeler ile yayın yapılamadığının ispatlanamadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme “karşılıklı” edimler içermektedir, davalı tarafından röportajın ... Haber de yayınlanmaması sebebiyle sözleşmenin esaslı unsuru sakatlandığından, ” karşılıklılık ” ilkesi gerçekleşmediğinden, sözleşmeyi ihlal etmiştir. Sözleşmenin mevzu taraflardan biri yönünden anlamını yitirmesi durumunda, karşı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olacaktır. Sözleşmenin esaslı unsuru sakatlandığından davalı, davacıdan karşılıksız şekilde aldığı ödemeyi, BK genel hükümler uyarınca geri ödemelidir. Her ne kadar bilirkişi raporunda munzam zarar da hesaplanmış ise de dava itirazın iptali davası olduğundan takiple sıkı sıkı bağlı olunduğundan yapılan ödeme yönünden değerlendirme yapılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıya 64.900 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı tarafından gönderilen ihtarname incelendiğinde davalıya 3 gün süre verildiği temerrüt tarihi açısından takip talebinde daha az faiz talep edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 70.751,33 TL üzerinden devamına, 2-70.751,33 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-70.751,33 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.833,02-TL ilam harcından peşin alınan 854,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.978,52-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 153,00- TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 854,50-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 11.588,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır