Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/763 E. 2023/405 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2023/405 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu 03.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacının, plastik geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği plastik hammaddelerin ticaretini yaptığını, davalılar ile davacının üretimde kullanacağı makineler konusunda ön görüşmeler yapıldığını ve prensipler belirlendiğini ancak teknik detayların netleşmediğini ve imalata başlanmadığını, davacı şirketin Genel Müdürünün, avans talebine kayıtsız kalmadığını ve 50.000,00-TL avans gönderdiğini, davalıların referans olarak göstermeleri gereken önceki imalatları olan makineleri göstermediklerini, yerlerini bildirmediklerini ve bu nedenle iş talimatı verilmediğini. Yine onarımı gereken parçayı gönderdiklerini, bundan sonra davalılar ile üretime dair bir çalışma ve paylaşım yapılmadığını ve davalıların görüşmelerde agresif bir dil kullandığını. Bu nedenle avans olarak ödenen paranın iadesinin gerektiğini, tamir ve iadesi yapılmayan 30.000,00-TL bedelli parçanın davacıyı zarara uğrattığını beyan ettiğini belirterek toplam 80.000,00-TL'nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu alacak kadar davalıların menkul ve gayrimenkul varlıkları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıların mahkememize sunduğu 22.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davalıların, Gaziantep ilinde makine imalat işi yaptığını. Davaya konu olan parçanın davacı tarafından davalılara bırakıldığını ve geri alınmadığını, davacı tarafından iddia edilen davaya konu parçanın davacılar tarafından özellikle gönderilmeme durumunun söz konusu olmadığını, davalıların, parçanın tamirinin mümkün olmadığını geri göndereceklerini söylediğini ancak parçanın davalılara ait iş yerinde kalması ve geri gönderilmemesi yönünde davacının talepte bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davalıların 50.000,00-TL avans istemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu edilen 50.000,00-TL'lik miktarın, davalılar ile davacı tarafından anlaşılan bir makine imalatının kaporası olduğunu, söz konusu alınacak olan makineye ilişkin 12.03.2018 tarihli fatura bulunduğunu, ancak davacının makine siparişini iptal ettiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya SMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/04/2022 tarihli raporunda özetle; "Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı hesabı (...) olarak hatalı şekilde kaydedildiği, söz konusu hesabın, 50.00,00TL tutarında, borçlu olduğu, davaya konu ödemenin avans olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, davalı yasal defterlerinde ne şekilde kaydedildiği bilinmemektedir. Davaya konu ödemeye ilişkin belge sunulmadığı için, ödeme açıklamasında ne yazıldığının anlaşılması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı herhangi bir iş talimatı, sipariş talebi ve makine imalatı konusunda yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme, dosya içerisinde mevcut değildir. Davalının, makine imalatına ilişkin, düzenlediğini iddia ettiği, 12.03.2018 tarihli fatura, dava dosyasına sunulmamıştır. Milkovan parçasının teslimine ilişkin, herhangi bir belge ve söz konusu parçanın değerini gösteren, herhangi bir fatura veya belge, dosya içerisinde mevcut değildir. Netice olarak; yukarıdaki tespitler doğrultusunda, davacı iddia ve taleplerinin ispata ve izaha muhtaç olduğu, davalının İstanbul dışında yerleşik olması bakımından, yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda SMM bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/05/2022 tarihli raporunda özetle; "30.000TL değerindeki milkovan ücretinin sorumluluğunun belirlenebilmesi için davacı ve davalı arasında “onarım işinin nasıl yapılacağına dair teknik açıklama veya teknik çizim, nakliyenin ne zaman gerçekleştirileceğinin, ödemenin nasıl yapılacağının, onarıldıktan sonra teslimatının ne zaman gerçekleştirileceğine dair” herhangi bir teknik bilgiye rastlanılmadığı, ayrıca onarıma dair taraflar arasında yazılı mutabakat olmadığı, davalı tarafından milkovanın paranın kendilerinde olduğunun kabul edildiği de dikkate alındığında; ağır, orta, hafif olarak hangi tip hasarın onarımının yapılacağının belirtilmediği, dolayısıyla hasarlı onanlamayacak düzeyde bir milkovanın 30.000,00 TL bedeli olduğunun değerlendirilemeyeceği, tüm bu teknik hususların sorumluluğunun davacının uhdesinde olduğu, onarıma gönderdiğini iddia ettiği milkovanın onanmının teknik tarifi için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu hal ve şartlar altında milkovan parçanın davalılar tarafından aynenen iadesinin gerektiği, aynen iadenin gerçekleştirimeyecek durumda olması halinde ise hasarlı milkovanın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle 1.000,00TL hurda indirim bedeli takdirinin uygun olacağı; bu durumda davacının, davalılardan alacaklı olduğu tutarın 50.000,00TL+1.000,00=51.000,00TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Davacı vekili 01/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek; iş avansı olarak verilip karşılıksız kalan 50.000-TL'sının 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve tamir için gönderilen ancak tamir ve iade edilmeyen milkovanın iade ve teslim edilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddenin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava alacak davasıdır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından, 30/03/2018 tarihinde davalı ...’ nun ... IBAN no’ lu hesabına EFT yolu ile “... makine avansı” açıklaması ile 50.000,00-TL gönderildiği, davalı ... hesabına gönderilen 50.000,00-TL’nin ticari defterlerde kayıt altına alınan tutar ve açıklamayı teyit ettiği, dava konusu 50.000,00-TL’ nin, davalılara “makine avansı” olarak gönderildiği, davalının beyanındaki 12/03/2018 tarihli faturanın davalılardan, davacıya “makine satışı” yapıldığına ilişkin bir fatura olmadığı, ticari ilişkinin anlaşma konusu olan makinelerin davacı şirkete tedarik edildiği ya da temin edildiği şekilde değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Tüm bunlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıya 50.000,00 TL makine avans ödemesi açıklamasıyla ödeme yaptığı, dosya içeriğine göre davalının davacıya makine satışı yaptığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu sebeple 50.000,00 TL'nin davalılara avans ödemesi olarak yapıldığının kabul edilerek, 50.000TL 'nin ödeme tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine davacı tarafından davalıya tamir için gönderilen davaya konu milkovanın davalılar uhdesinde olduğu anlaşıldığından davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 50.000TL 'nin 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davaya konu milkovanın davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 1.366,20TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 96,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 1.366,20TL peşin harç olmak üzere toplam 3.921,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.