Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/533 E. 2024/865 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2024/865 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya mal satımı gerçekleştirdiğini, mal alım satımından kaynaklı müvekkilin davalıdan fatura bedeli olan 153.649,59-TL'nin ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin akabinde davalı tarafından müvekkile 59.249,59-TL haricen ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmediğini, davalının icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkarı tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 153.649,59-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. TALİMAT: Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''.... Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. firması 22.03.... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesine göre 11.03.2019 tarihinde şirket kuruluşu yapılmıştır.06.10.2022 tarihinde verdiğim bilirkişi raporun eklerinde firmanın .... onay numarası ile 200 sayfalık yevmiye defteri, .... onay numarası ile 200 sayfa defter i kebir ilk işe başlama olarak Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edilmiştir. Yapılan inceleme sonucu; .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasına ait fatura kayıtları yevmiye kayıtlarında mevcut olduğu görülmektedir. Defteri kebir; kayıtlarında da ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş kayıtlarda görülmektedir. Ayrıca 2019 yılı yevmiye defterlerinin kapanışı müteakip yılın 6. Ayında kapanış tasdiği HMK 222 Maddesine göre uygun olarak 26.06.2020 tarihinde ... onay numarası ile HATAY ... NOTERLİĞİ inde kapanış tasdiği yapılmıştır imkanlar dahilinde yapılabilen inceleme sonucunda; .... San. Ve Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait muavin defterine göre 31.12.2019 sonu itibariyle 153.649,58 TL tutarında ... Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. firmasına borçlu olduğu..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş yasal defter kayıtlarının incelenmesinden Davalı vekilinin dilekçesinde de belirttiği üzere anlaşarak kesilen Reklamasyon ve Diğer İndirimler Açıklamalı Fatura’nın Davacı tarafından usulüne uygun yasal süre de itiraz edilmemesi, kalan C/H bakiyesinin de Davalı .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş tarafından Davacı ... Sanayi İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’ne ödenmesi nedeni ile de Davalı .... Sanayi Ve Ticaret A.ş borcu olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce her iki tarafın defterleri incelenmek suretiyle karşılaştırarak düzenlenen 29.07.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamında uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın davacıya borcu olmadığı anlaşılmıştır. Davacının alacak iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.633,7-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.206,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/09/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.