Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/642 E. 2023/1140 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/642 KARAR NO : 2023/1140 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2018 tarihinde 06:45 sularında davacı tarafın kendisine ait ... plakalı servis aracılı ile Sarıyer ilçesinden ... yönüne ... Mah. .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı yol üzerinde .... Sarıyer yönüne gelmekte olan davalı şirkete ait sürücüsü.... sevk ve idaresindeki ... PLAKALI servis aracının sürücüsünün dikkatsiz ve hatalı kullanımı sonucu şerit ihlali yaparak karşı yöne geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracının kasko bedelinin 02/01/2019 tarihinde aracın sigortacısı .... A.Ş. Tarafından kendisine ödendiğini, kaza tarihi ile araç bedelinin kaskodan temini arasında 37 günlük süre geçtiğini, bu süreçte müvekkilinin anlaşmalı olduğu firmalara servis çekemediği için ticari açıdan zarara uğradığını belirterek 28/11/2018 ile 02/01/2019 tarihleri arasında davacının uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin zararlarının tazmini açısından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TLnin haksız fiil tarihi olan 28/11/2018 den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... aracının pert totale çıkılarak kasko tazminatının 37 gün sonra ödenmesinde müvekkilinin bir dahli bulunmadığını, ortada bir geç ödeme varsa bunun davacıdan ya da sigortadan kaynaklanabileceğini, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemediğini, davacı aracının perte çıkmasının uygun olup olmadığının, tamirin daha ekonomik olup olmadığının da belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü, ...'nın %100 kusurludur. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, alabileceği herhangi bir tedbir olmaması sebebiyle kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Aracın kaza ile ilgili aracın pert olması ile ilgili ... Sigorta Kasko Kesin Ekspert Raporu görülmediği (kaç gün süresince araçsız kalındığı ve aracın pert oluşu ile ilgili); ...plakalı aracın ruhsat sahibi ve olay sırasında sürücüsü olan davacı ....'ın, .... A.Ş. firması ile yapmış olduğu sözleşmenin görülmediği bunların dosyaya eklendiğinde Kazanç Kaybı ile ilgili inceleme yapılabileceğini" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda özetle; "Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, tarafların 2017 ve 2018 yıllarında çalışmakta oldukları, bu durumun gerek davalı şirket BA/BS formları ile gerekse de Davacı tarafından keşide edilen faturalar ile anlaşıldığı, davacı tarafından kaza tarihi ve kazadan önceki aya ait ibraz edilen faturaların bedellerinin değişiklik gösterdiği, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği ve dava dosyası içinde buna ilişkin bir belge yer almadığı, bu sebeple yapılan hesaplamaların son aya ait faturalar bedelleri üzerinden yapıldığı ve davacı vekilinin beyanında yer alması sebebi ile elde edilen gelirden yakıt giderinin mahsubu ile davacı ..., gelir elde edemeyerek mahrum kaldığı 36 gün için 7300,92.-TL (yakıt giderleri düşüldükten sonra) net gelir olabileceği hesaplanmaktadır. davacının, söz konusu alacak bakiyesi için, 28.11.2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğunu" belirtmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Tarafların itirazları doğrultusunda SMM ve Makine Mühendisi bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, SMM bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 19/06/2022 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü davacı ....'ın, 28.11.2018 tarihinde yaptığı kazadan dolayı çalışılamaya 36 gün için giderler düşülmüş net kazanç kaybı; 36 gün x 15,46 TL - 556,56 TL olarak hesaplandığını" belirtmişlerdir. Mahkememizce her iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle, dosyanın mahkememizce resen seçilecek Makine Mühendisi bilirkişisine ve SMM bilirkişisine tevdi edilerek, aracın pert olma durumu da irdelenerek, aracın kaç iş gününde tamir edilebileceği belirlenmesine ve bu süre zarfından davacının ticaret defterlerine göre kazanç kaybının ne kadar olduğunun tespiti hususunda bilirkişi ara kararı oluşturulmuş olup mahkememizce 09/03/2023 tarihli oturumda, bilirkişi avansı belirlenip sonuçlarıda hatırlatılarak avansın yatırılmaması halinde mevcut şekli ile karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı taraf belirlenen sürede delil avansını yatırmamıştır. HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. HMK 324/2 maddesi uyarınca davalı vekiline de süre verilmiş olup verilen sürede bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamamıştır. Bu durumda kesin sürenin gereklerini yerine getirmeyen davacı bilirkişi ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davaya konu trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybı hususları teknik ve muhasebe incelemesini gerektirmesi nedeniyle mahkememizce değerlendirme yapılamadığından ve ispat yükünün davacıda olması sebebiyle mahkememizce SMM bilirkişisi .... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 19/06/2022 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; 556,56TL'nin 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 556,56TL'nin 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın ve 40,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 144,46TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 85,39TL Peşin Harç, 40,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 100,63TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.219,37TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 2.650,00TL bilirkişi ücreti, 179,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.829,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 215,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen 9,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 8,31TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 556,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.744,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.