Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/962 E. 2024/282 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/962 KARAR NO : 2024/282 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ....... Ortak Girişiminin müşterek geliştirdiği “.... adı altında ...... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirmiştir. İhaleye ...... Müşteri numarasıyla müvekkilin kardeşi ve vekili ...... katılarak Başakşehir İlçesi, 900 ada 3 parselde C-4 blok (4) nolu bağımsız bölüm için KDV dahil 1.370.000TL teklifle taşınmaz ...... da kalmış ve 22.07.2016 tarih ....... yevmiye nolu Kadıköy ...... Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...... taşınmazı Satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....... Noterliğinin 16.04.2014 tarih ..... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin İstanbul dışında yaşadığı bu taşınmazı birikimlerinin değerlendirerek ilerde kazanç elde etmek için yaptığım, davanın açılma nedeninin taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale edildiği, projenin ileriye dönük kazanç getirici olarak lanse edilerek yanıltıcı tanıtım ve reklam yapılarak güven verici taahhütlerde bulunulduğu özellikle ilk ihalede ki pey sürme üreci ve yaratılan atmosferin etkili olduğu, 5 no'lu iş yeri ihalesindeki artırımların aslında davalılar tarafından oluşturulan suni ve yanıltıcı artırımlar olduğunun anlaşılması, taşınmazın eklen teslim edildiği tarihten bu güne kadar geçen süreçte, dükkanlara değer katacağı vaat edilen ........ projesi, .... otoyol bağlantısı inşaatlarının bugüne kadar tamamlanmamış olduğunu, .... otoyolunun dükkanlar seviyesinde olacağı vaat dilmiş ise de, otoyolun çok aşağıda olduğunu, otoyola direk bağlantısının bulunmadığını, bu günkü durum itibariyle satın alman dükkanın önünde herhangi bir araç trafiği olmadığı ve olamayacağı, .... otoyolunun dükkanlar seviyesinden geçeceği söylenmiş olup,4 metre aşağıdan geçtiğini, dükkanlar önünden yolun geçmediği, ulaşıma kapalı olduğu, ..... üst geçit bağlantısının yapılmadığını, dükkan teslim alındığı halde kiraya verilemediği ve yönetim tarafından aidatların toplandığı hiçbir dükkanın faaliyete geçmediğini bu nedenle eksik ve ayıplı işler inşaat ve şantiye halinin devam etmesinden dolayı bu güne kadar ayıplar alenen belli olmayan gizli ayıp ve eksik iş söz konusu olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığım, ihale ile doğan banka faizleri ve maddi manevi zararlar için tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... İNŞAAT TİCARET A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetIe; Alacak kalemlerinin HMK 119 kapsamında açıklatılmasj, ..... Hatay ...... Noterliğinin ..... yevmiyeli 14.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile tam yetkili olarak vekil ...... 'ın C-4 blok (4) nolu depolu dükkanı 1.370.000 TL bedelle satın aldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, vekil olarak ....... ’m imzaladığı sözleşmeler zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarları yönünde de hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, zaman aşımı defnini yapılmasını, davalının sözleşme gereğini yerini getirdiğini, davacının ticari kar amacıyla aldığı ve kar edememesi davalıdan hak talebini gerektirmediğini, çevresel durumu görerek aldığını, ilan ve reklamların yanıltmadığını, sözleşmeler ve teslim tutanaklarına itiraz edilmediğini, davacı imzalamış olduğu ihale şartları,ekleri ve gayrimenkul satış vaadine bağlıdır. İhale bedeline pey sürdükleri gayrimenkul almadıkları ileri sürülen ........ ve ........'ın satış vaadi sözleşmelerinin olduğunu, ihaleye giren herkesin hür irade ile sürdüğü peylerle alıcı olmaya hak kazandığını, davacının gayrimenkulü süresinde teslim aldığını, projenin prim yaptığını, davacının aidata ilişkin taleplerinin muhatabı olmadıklarını, ........ projesi ve .... Otoyol bağlantısı inşaatlarının tamamlanmamış olması müvekkilin yapım sürecinde etkisi ve bilgisi olan bir konu olmayıp, kamu projeleri olduğunu, davacının otoyol bağlantısına ilişkin iddiaları yersiz olup, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün elinde olan bir konu olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde 14.6. maddesinde ’Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu proje ile ilgili olarak yayımlanan broşür, afiş, el ilanları vb. yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olup taahhhüt niteliğinde değildir’ denilmiş olup Şehir Hastane ve Otoyol yapımının gecikmesi ile bağlantısının olmadığını, yine IS.maddeye göre sözleşme ve ekleri dışında başka taahhütlerinin olmadığını,müvekkil firma birden fazla dükkani ihale etmiş davacı C4/4 nolu dükkanı almak için ........ ve iştirakçilerini teklifi 1.350.000 TL den fazla artırarak 1.370.000 TL.ye serbest rekabet ortamı yaratmış olduğundan itiraz hakkının kabul edilmediğini, davacı vekili ... ve ....... aynı projeden başka gayrimenkul aldıklarını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı talep içerir davalarının bulunduğunu,tacir olarak hareket ettiklerini, konuşma dökümlerinin doğruluğunu kabul etmediklerini.Davacı tarafın MANEVİ TAZMİNAT talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını,manevi tazminatın, manevi tazminat kişilik haklarına yönelik saldın nedeniyle talep edileceğinden, Manevi Tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı .... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET A.Ş. vekilinin 06.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacak kalemlerinin HMK 119 kapsamında açıklat)İması, .... Hatay ...Noterliğinin ... yevmiyeli 14.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile tam yetkili olarak vekil ...’ın C-4 blok (4) nolu depolu dükkanı 1.370.000 TL bedelle satın aldığım. Kabul anlamına gelmemek üzere, vekil olarak ....’m imzaladığı sözleşmeler zaman aşımına uğradığı, ayıp ihbarları yönünde de hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, zaman aşımı defnini yapılmasını, davalının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davacının ticari kar amacıyla aldığı ve kar edememesi davalıdan hak talebini gerektirmediğini, çevresel durumu görerek aldığını, ilan ve reklamların yanıltmadığım, sözleşmeler ve teslim tutanaklarına itiraz edilmediğini.davacı imzalamış olduğu ihale şart! an,ekleri ve gayrimenkul satış vaadine bağlıdır.İhale bedeline pey sürdükleri gayrimenkul almadıktan ileri sürülen ........ ve ........’ın satış vaadi sözleşmelerinin olduğunu,İhaleye giren herkesin hür irade ile sürdüğü peylerle alıcı olmaya hak kazandığım,davacının gayrimenkulü süresinde teslim aldığını, projenin prim yaptığım, davacının aidata ilişkin taleplerinin muhatabı olmadıklarını. ........ projesi ve ... Otoyol bağlantısı inşaatlarının tamamlanmamış olması müvekkilin yapım sürecinde etkisi ve bilgisi olan bir konu olmayıp,kamu projeleri olduğunu, davacının otoyol bağlantısına ilişkin İddiaları yersiz olup,Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün elinde olan bir konu olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde 14.6. maddesinde ’Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu proje ile ilgili olarak yayımlanan broşür, afiş,el ilanları vb. yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olup taahhüt niteliğinde değildir’ denilmiş olup Şehir Hastane ve Otoyol yapımının gecikmesi ile bağlantısının olmadığım ,yine 15.maddeye göre sözleşme ve ekleri dışında başka taahhütlerinin olmadığını,müvekkil firma birden fazla dükkanı ihale etmiş davacı C4/4 nolu dükkanı almak için ........ ve iştirakçilerini teklifi 1.350.000 TL den fazla arttırarak 1.370.000TL ye serbest rekabet ortamı yaratmış olduğundan itiraz hakkının kabul edilebilir olmadığını, davacı vekili ....... ve ....... aynı projeden başka gayrimenkul aldıklarını, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile aynı talep içerir davalarının bulunduğunu, tacir olarak hareket ettiklerini, konuşma dökümlerinin doğruluğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, manevi tazminatın manevi tazminat kişilik haklarına yönelik saldın nedeniyle talep edileceğinden, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenle davanın tümden reddini talep etmiştir. Mahkememizin ..... Esas, ....... Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış mahkememizin;" Dava görev yönünden incelendiğinde davacı tarafın tacir olmadığı, davalılardan satış vaadi sözleşmesi ile dükkan satın aldığı,taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin genel hukuk(Borçlar Hukuku) kaideleri ile incelenmesi gerektiği anlaşıldığından ,uyuşmazlığın çözüm merciinin genel yetkili mahkemeler olduğu görülmekle aşağıdaki davanın usulden reddine karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre görevsizlik kararı verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "Davacı ile davalı arasında ki satış sözleşmesi işyeri niteliğindeki taşınmaza ilişkin olmakla ticari satış niteliğinde olduğu,Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğu kanaatine varılarak davacı ve davalı ..... İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden" bahisle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi ......., SMM .... ve Emlak Danışmanı ...... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/01/2021 tarihli raporda özetle; "Dava konusu taşınmazın İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ...... mah. ..... ada ..... parsel üzerinde, 127.389,75m2 yüzölçümlü parsel üzerinde ,22 bloklu betonarme ofis işyeri bünyesinde, kat mülkiyetli, C4 Blok 1. Bodrum 4 nolu bağımsız bölümdeki depolu dükkan niteliğinde olduğu, açık arttırma tarihi 09.03.2014 te 850.000TL. muhammen bedelle ihale bedelinin 1.370.000TL. Olduğu, İhale bedeli üzerinden yapılan hesaplama ile TULK endeksleri baz alınarak alış bedelinin; Taşınmazın dava tarihinde 08.04.2018 de 1.990.797,61TL., Keşif tarihinde 16.04.2019 da 2.484.586,13TL.ye ulaştığı, 12.12.2019 dava tarihinde 2.697.016,53TL. 12.01.2021 inceleme tarihinde 3.075.308,18TL. ye ulaşarak serbest piyasa rayiçleri ile farkları yukarıdaki tabloda alındığında, dava farihi itibariyle alıcının 872.016,53TL ve İnceleme tarihi itibariyle alıcının 1.175.308,18 TL. maddi kayba maruz kalmış olabileceği kanaatine varılmıştır. Yargıtayca benimsenen Nisbi Oran Yöntemi ile hesap yapıldığında ise: 2016 yılındaki teslim tarihinden itibaren gayrimenkulde delil tespiti veya keşfen tespit yoluyla eksik ifa ve ayıbın bulunmaması ve taraflarca Tutanağın imzalanması nedeniyle, nispi oran metodunun dava konusu olaya uygulanması sonucu indirilecek miktarın olmadığı, 12.01.2021 tarihi itibariyle de indirilebilecek miktarın sıfır olduğu hesaplanmıştır. Ancak satış tarihinde taşınmazın fiilen mevcut olmaması,yapım aşamasından sonra fiziken varolduğu, eksik/ayıplı ifanın ispatı, ayıpsız gayrimenkulde nispi yöntemin uygulanıp uygulanamayacağı hususu ve hesabın doğruluğu “nitelikli hesaplama” olup hukuki değerlendirmesi, takdiri Heyetimizin uzmanlık alanı dışındadır. Heyetimizce davakonusu olayın niteliği nedeniyle ,taşınmazın satış tarihindeki bedelinin ve yapılan ödemenin serbest piyasa rayiçlerinin üzerinde kaldığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Mahkememiz dosyasına tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda İnşaat Mühendisi ......, SMM ..... ve Gayrimenkul Danışmanı .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/07/2022 tarihli raporda özetle; "Mali yönden; Dosya kapsamı içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; dava dışı ...... ve davalı taraflar arasında, ...... Projesi İstanbul ili, Başakşehir ilçesi ..... ada ...... parsel numarasında kayıtlı C4 Blok 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin, KDV “siz satış bedeli olan 1.161.016,95TL tutarında, Bakırköy ..... Noterliği 16.04.2014 tarih ...... yevmiye numarasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davaya konu gayrimenkulün satışına ilişkin, davalı ....... ortak girişimi tarafından dava dışı ..... adına 28.12.2015 tarih A-..... no.lu KDV Dahil 1.370.000,00TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davaya konu gayrimenkulün teslimine ilişkin, davalı ..... Ortak Girişimi tarafından, sunulan ticari bağımsız bölüm teslim tutanağına göre, dava dışı ......'ın, C4 Blok (4) no.lu bağımsız bölümü 04.11.2016 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Usul yönünden incelenen, davalı ..... Ortak Girişimi 2015 dönemi yasal defterleri fiziki tutulmuş, açılış noter tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdikleri zamanında yaptırılmıştır. Davaya konu gayrimenkulün satış işleminin, dava dışı ...... adına yasal defterler kaydedildiği tespit edilmiştir. Netice olarak, her ne kadar taraflar arasında husumet yönünden bir tartışma olmadığı görülmekle birlikte, dosya kapsamı içerisinde yer alan belgeler ve davalı tarafından sunulan yasal defter kayıt belgelerine göre, davaya konu gayrimenkulün satış işlemi ve teslim işleminin dava dışı ...... adına yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı .......'ın teslim sonrasında yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir ihbar ve ihtarı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davaya konu gayrimenkulün tesliminin 04.11.2016 tarihinde davacıya yapıldığının kabulü halinde de davacının teslim sonrasında, yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir ihbar veya ihtarına da rastlanmamıştır. TEKNİK YÖNDEN; Sözleşmeden kaynaklı maddi zararlar ile ilgili olarak; Dosyasına sunulmuş imzasız ve onaysız proje ve ekleri, katolog ve broşürlerden hareketle, bir sonuca varmak mümkün değildir. Çünkü, tanıtım broşürlerinde, ölçü, kot ve aks gibi baz alacağımız değerler bulunmamaktadır. Ayrıca, Sözleşmenin; 14.4 maddesinde Sözleşme dışındaki satış ile ilgili diğer evrak, broşür, ilan veya reklamların alıcıya talep hakkı vermeyeceği, 14.6 maddesinde Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu projeyle ilgili olarak satıcı tarafından yayınlanan her türlü afiş, broşür, el ilanı ve bunun gibi yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olduğu, taahhüt niteliğinde olmadığı açık ve net olarak belirtilmiştir. Yine sözleşmenin 9.1 maddesinde “Bağımsız bölümün sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edilecektir. Ancak, projenin büyüklüğü nedeniyle bağımsız bölümlerin kaliteli ve modern bir biçimde tamamlanıp teslim edilebilmesi maksadıyla ya da satıcının kendinden kaynaklanmayan sebeplerle bağımsız bölümün teslim tarihi 9 ay daha uzatılabilir alıcı bu durumu bilerek sözleşme imzalamış olup herhangi bir hak talep etmeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve taahhüt eder” hükmü bulunmaktadır. Yukarıdaki hüküm gereğince, 30 ayı baz aldığımızda dava konusu taşınmazın teslim tarihi 04/11/2016 tarihi olmaktadır. Buna 9 ay daha eklersek son teslim tarihi 16/07/2017 tarihini bulmaktadır. Dosyasında bulunan ve teslim eden ve teslim alan tarafın imzalamış olduğu Bağımsız bölüm teslim tutanağından, dava konusu bağımsız bölümün 04/11/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutanak; bağımsız bölümün, satış sözleşmesi ile eki mahal listesine ve kullanım amacına uygun şekilde , kullanmaya müsait bir durumda, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde , tüm demirbaşlarının da sözleşme şartlarına uygun olarak, montajı yapılmış ve işler durumda tam takım anahtarları ile birlikte olduğu görüp, hali hazır durumunu kontrol ederek teslim aldım denilerek davacı ve davalı tarafından imzalanmıştır. Projeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile ilgili olarak; Dosyasında imzalı ve onaylı proje ve ekleri bulunmadığından bu hususlarla ilgili detaylı inceleme yapılamamakla birlikte, taşınmazın teslim tutanağı; bağımsız bölümün, satış sözleşmesi ile eki mahal listesine ve kullanım amacına uygun şekilde , kullanmaya müsait bir durumda, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde, tüm demirbaşlarının da sözleşme şartlarına uygun olarak, montajı yapılmış ve işler durumda tam takım anahtarları ile birlikte olduğu görüp, hali hazır durumunu kontrol ederek teslim aldım denilerek davacı ve davalı tarafından imzalanmıştır. Teslim tutanağı dışında, dosyasına sunulmuş imzalı ve onaylı projeler ve eklerine aykırı somut delillere rastlanmadığından, maddi zarar tespiti yapılamamıştır. Taşınmazdaki ayıplı ve eksik iş nedeniyle doğan zararlar ile Davacı vekilinin dava dilekçesinde, bağımsız bölümün iç kısmı ile ilgili ayıplı veya eksik bir iş talebi bulunmamaktadır. Talepler, çevre düzenlemesi ve bağımsız bölümün önündeki caddenin seviyesi, üst geçitlerle, davacıya vaat edilen tarihlerde bitirilemeyen ... Bağlantı yolu ve ........ Projesi ile ilgilidir. Parsel içinde kalan kısmı ve parselin kenarından geçen yollarla olan ilişkisini ise ancak, çevre düzenlemesi projelerinden ve vaziyet planından görmek mümkün olabilecektir. Bu nedenle, sözleşme eki onaylı, imzalı ve kotlu vaziyet planı ve çevre düzenleme projelerinin dosyasına sunulması durumunda, projeye göre eksik veya ayıplı bir iş olup olmadığı değerlendirilebilecektir. Taşınmazın İhale tarihindeki değerinin tespiti ile ilgili olarak; İstanbul İli, ...... İlçesi, yeni ..... ada(eski ...... ada), 3 parselde kayıtlı “......” adıyla anılan projedeki C4-Blok, 14 no'lu taşınmazın, yukarıda açıklanan çevresel, bina özellikleri ve halihazır durumunun yanında, dosyasında gerekli incelemeler yapılmış, taşınmazın bulunduğu yer, konumu, mevkii, çevrenin teşekkül tarzı, alt yapısı, ulaşım kolaylıkları, belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, emsallere göre konumu, eksik ve üstün nitelikleri, değerlendirme tarihindeki serbest piyasada geçerli emlak alım-satım rayiç bedelleri, değerini etkileyebilecek imar durumu ve nitelikleri emsallerle kıyaslaması yapılarak, yıpranma payı ve arsa payı dahil, dava konusu taşınmazın 16/04/2014 satış sözleşmesi tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değeri 850.000 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Bilirkişi Heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, 16/04/2014 satış sözleşmesi tarihi itibariyle tespit edilen serbest piyasadaki rayiç değerinin 850.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının söz konusu taşınmazı pey sürerek serbest rekabet ortamında 1.370.000 TL fiyatla aldığı ve iki fiyat arasında 520.000 TL'lik fark olduğu, davacının sözleşme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazı serbest piyasadaki rayiç değerinin üzerinde aldığı ve bu nedenle yatırımdan beklediği faydayı sağlayamadığı ve kanaatine varılmıştır. Taşınmazın dava tarihindeki İstanbul İli, ...... İlçesi, yeni ..... ada(eski ..... - ada), 3 parselde kayıtlı “......” adıyla anılan projedeki C4-Blok, 14 no'lu taşınmazın, yukarıda açıklanan çevresel, bina özellikleri ve halihazır durumunun yanında, dosyasında gerekli incelemeler yapılmış, taşınmazın bulunduğu yer, konumu, mevkü, çevrenin teşekkül tarzı, alt yapısı, ulaşım kolaylıkları, belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, emsallere göre konumu, eksik ve üstün nitelikleri, değerlendirme tarihindeki serbest piyasada geçerli emlak alım-satım rayiç bedelleri, değerini etkileyebilecek imar durumu ve nitelikleri emsallerle kıyaslaması yapılarak, yıpranma payı ve arsa payı dahil, dava konusu taşınmazın 08/06/2018 dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değeri 1.370.000TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; Davacı vekilinin müvekkilinin içine düştüğü psikolojik durum nedeni ile talep ettiği manevi tazminat talebine ait takdirin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu kanaatine Varılmıştır. Davacı vekilinin KMK uygulaması ve aidat isteminin bu aşamada tedbiren durdurulması talebi ile ilgili olarak; Sözleşmenin 12.02 maddesinde “Bağımsız bölümü fiilen teslim alan, kat mülkiyeti kanunu, yönetim planı ve işletme projesinin kat malikine mükellefiyetleri üstlenmeyi kabul ve taahhüt eder.” denilmektedir. Davacı, fiilen bağımsız bölümü teslim almış bulunduğundan, toplu yapı yönetimine karşı sorumluluklarının başladığı görüş ve kanaatine varıldığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Bilirkişiler ek raporlarında kök raporlarında değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir. Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul İli, ..... İlçesi, yeni ...... ada(eski ..... ada), ..... parselde kayıtlı “...... ” adıyla anılan projedeki C4-Blok, 14 no’lu taşınmazda sözleşmeye aykırılıklar olup olmadığı davacının uğradığı iddia edilen zararları davalılardan talep edip edemeyeceği noktalarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında satış sözleşmesinin ..... İlçesi, .... ada ...... parselde C-4 blok (4) nolu bağımsız bölümdeki dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin olduğu, sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamında eser sözleşmesindeki ayıbı " Eser sözleşmesinde ayıp, taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. Eser sözleşmelerinde eksik iş ise, eserin sözleşme ile fen ve teknik kurallarına göre ve ayrıca varsa proje ve şartnameye göre yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan, ancak mevcut haliyle iş sahibinin teslim aldığı eserdeki eksiklikler olarak ifade edilmektedir. İş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve açık ayıpları uygun bir süre içerisinde (TBK'nın 474. md.), gizli ayıpları da gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. (TBK'nın 477. Md.) Usulüne uygun olarak bildirimde bulunmak şartıyla iş sahibi TBK 475. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanabilir. İş sahibi, teslim aldığı eseri gözden geçirmediği veya gözden geçirdikten sonra gördüğü ayıbı yükleniciye bildirmediği taktirde yasanın ayıptan dolayı kendisine tanıdığı seçimlik hakları kaybeder. " şeklinde belirtmiştir. Taraflar tarafından dosyaya sunulan sözleşmeler, plan ve projeler ve teslim tesellüm tutanakları incelenmiştir. Dava dışı ..... ve davalı taraflar arasında Bakırköy ...... Noterliği 16.04.2014 tarih ...... yevmiye numarasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği, arsa malikinin, davalı ..... Ortaklığı A.Ş. olduğu, yüklenicinin de diğer davalılar ..... ortak girişimi olduğu, akdedilen sözleşmeye göre, ..... Projesi ...... ili, Başakşehir ilçesi ...... ada (Eski:3) ..... parsel numarasında kayıtlı C4 Blok 4 no.lu (müşteri N:......) bağımsız bölümle ilgili olarak KDV ‘siz satış bedeli olan 1.161.016,95.TL bedeli ile devrettiği ve diğer davalı ..... Ortak Girişim ‘in bu devir işlemine muvafakat ettikleri, dava dışı ...... tarafından imzalanan ticari bağımsız bölüm teslim tutanağında, dava dışı ...... ‘ın, C4 Blok (4) no.lu bağımsız bölümü 04.11.2016 tarihinde teslim aldığı, Kadıköy ...... Noterlik sözleşmesiyle davalıların muvafakatiyle ...... taşınmazı satın aldığı ve bedelini ödediği anlaşılmıştır. Davalı ..... Ortaklığı A.Ş'nin arsa maliki olarak sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmenin 14.9 maddesinde arsa malikinin alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, alıcının sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden doğan tazminat taleplerinin, ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmelerden doğacak tüm zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, arsa malikinin sadece taşınmazın devrini verme yükümlülüğünün olduğu hüküm altına alınmıştır. Alıcının sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden doğan tazminat taleplerinden doğacak tüm zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu hüküm altına alınmıştır. Dava konusu sözleşme kapsamında arsa sahibi olan ...... Ortaklığı A.Ş taşınmazın devrini vermekle edimini ifa etmiştir. Eksik işlerin bulunduğu iddiaları sözleşmeye aykırılık kapsamında davacılar tarafından yüklenicilere karşı ileri sürülebilecek iddialardır. Söz konusu iddialar yüklenici sıfatı bulunmayan arsa malikine karşı ileri sürülemez. Dava konusu itibariyle davalı ..... Ortaklığı A.Ş somut davada husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...... Ortaklığı A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu taşınmazın vadesinde davacıya teslim edildiği, eksik ve ayıplı iş bulunmadığı, taraflara arasında imzalanan tutanağa göre; bağımsız bölümün, satış sözleşmesi ile eki mahal listesine ve kullanım amacına uygun şekilde , kullanmaya müsait bir durumda, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde , tüm demirbaşlarının da sözleşme şartlarına uygun olarak, montajı yapılmış ve işler durumda tam takım anahtarları ile birlikte olduğu görüp, hali hazır durumunu kontrol ederek teslim aldım denilerek davacı ve davalı tarafından imzalanarak teslim alındığının belirlendiği, sözleşmede davacının iddia ettiği konularla ilgili sözleşmede herhangi bir madde yer almadığı, ..... Hastanesinin ve .... Bağlantı yolunun açılışının gecikmesi durumunda davalıya uygulanacak her hangi bir cezai yaptırım bulunmadığı, söz konusu taşınmazın çevresinden geçen ... ve .... otoyol ve bağlantı yolları ve kavşak düzenlemelerinin davalılar tarafından yapılacağına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 14.6 maddesinde Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu projeyle ilgili olarak satıcı tarafından yayınlanan her türlü afiş, broşür, el ilanı ve bunun gibi yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olduğu, taahhüt niteliğinde olmadığının belirtildiği, davacının 850.000 tl muhammen bedeli olan dava konusu dükkanın satış fiyatını ihalede kendisi pey sürerek, serbest rekabet ortamında 1.370.000 tl olarak bizzat kendisinin belirlediği, yani sözleşmesinde belirtilmiş olan rakam tamamen davacının pey sürmek suretiyle kendisi tarafından belirlenen bedel olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yüklenici davalılar tarafından yapılan taşınmazın zamanında davacıya teslim edildiği, taşınmazda ayıp veya eksik iş bulunmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca davalıların sorumluluklarını eksiksiz, ayıpsız ve vadesinde yerine getirdiği, taşınmazın çevresinden geçen ... ve .. otoyol ve bağlantı yolları ve kavşak düzenlemelerinin davalılar tarafından yapılamayacağı, söz konusu alanların planlamalarının ve imar uygulamalarının ilgili Belediye ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılacağı, davacının basiretli bir tacir olması gerektikleri dikkate alındığında bu hususu göz önünde bulundurarak taşınmazı devir almaları gerektiği , taşınmazı bu sebeple kiraya verememelerinin sorumlusunun davalılar olmadığı ve bu sebeple kira kaybı bedeli istemelerinin mümkün olmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılara yapılan ayıp ihbarının da olmadığı anlaşılmış olup davacılar tarafından davalılar ....... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnş. Tic. A.Ş ve...... Ortak Girişimi aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ...... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 2-Davanın davalılar ..... Şirketi ve ...... İnşaat.. Şirketi yönünden esastan reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 939,27TL harcın mahsubu ile bakiye 511,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ...... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ..... Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine, 7-Davalı ...... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...... Yapı vekilinin, Davalı ....... İnşaat vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.