Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/448 E. 2024/707 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/448 Esas KARAR NO : 2024/707 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının "..... Mah. 85. Sk. No: 21-25 Zeytinburnu / İSTANBUL adresinde, ticarethane tarifesinden, sayaca fiziki müdahalede bulunup doğru okuma yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, kaçak kullanım tahakkuk edip, faturalandırıldığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili iki adet fatura bedelini ödememesi sebebiyle davacı şirket adına davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve işbu takibin durduğunu, belirterek davacı vekili borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 08/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Dava konusu 13.05.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanak olan laboratuvar raporuyla da tespit edildiği ve raporda paylaşılan sayısal verilerle de teyit edildiği üzere sayacın üzerinden geçen anlık azami güç değerleriyle kıyaslanmayacak ölçüde düşük tüketim kaydettiği, dolayısıyla sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, 2-Davalının kendi sorumluluğunda olduğu konusunda bir itirazının olmadığı adresteki tesisat üzerinde kurulu bulunan sayaca yapıldığı laboratuvar raporuyla tespit edilen müdahaleden ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, 3-Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda, kaçak * ek tüketim fatura bedeli toplamı 53.120,84.-TL olarak hesaplanmış, 08.07.2022 takip tarihi itibariyle borç tutarının 54,439,75.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu,Görüş ve kanaate varılmıştır. 06/06/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 1.Dava konusu 13.05.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanak olan laboratuvar raporuyla da tespit edildiği ve raporda paylaşılan sayısal verilerle de teyit edildiği üzere sayacın üzerinden geçen anlık azami güç değerleriyle kıyaslanmayacak ölçüde düşük tüketim kaydettiği, dolayısıyla sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, 2.Davalının kendi sorumluluğunda olduğu konusunda bir itirazının olmadığı adresteki tesisat üzerinde kurulu bulunan sayaca yapıldığı laboratuvar raporuyla tespit edilen müdahaleden ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, 3.Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda, kaçak * ek tüketim fatura bedeli toplamı 53.120,84.-TL olarak hesaplanmış, 08.07.2022 takip tarihi itibariyle borç tutarının 54.439,75.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, Görüş ve kanaate varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava kaçak elektrik kullanım iddiasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile 77.517,02-TL kaçak elektrik bedeli, 1.736,38-TL gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si 312,55-TL olmak üzere toplam 79.565,95-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 79.565,95-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Yargılama aşamasında davacı vekilinin 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından 14/11/2023 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, davalı tarafın kurum nezdinde bir borcu bulunmadığını, davalı taraf dosya borcunu dava açıldıktan sonra ödemesi sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir. Davalı ise 30/09/2024 tarihli duruşma gün ve saatinde, duruşma salonunda hazır bulunarak, "Ben, davacı şirket avukatının bildirdiği kurum hesabına davacı kurumun avukatın bana bildirdiği ve talep edilen miktarı göndererek borcu ödedim, bir taksitlendirme protokolü yapılmıştı, 4 parçada borcumu ödedim, şuan e-devletimde icra dosyası görülmemektedir." beyanında bulunmuş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına konu icra takibine dayanak borcun davacı vekilinin 14/11/2023 tarihli dilekçesi ve davalının mahkememiz huzurundaki beyanlarından anlaşıldığı üzere ödendiği ve bu kapsamda davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan ve dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 960,96-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 533,36-TL fazla harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 960,96-peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 2.919,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.060,11‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 6. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır