Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/694 E. 2024/682 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/694 Esas KARAR NO : 2024/682 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş tarafından Hollanda'dan satın alınmış olan 4 palet/44 adet ısı yalıtım emtiasının Türkiye'ye nakliyesi esnasında olası hasarları için müvekkil şirket nezdinde .... poliçe nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, söz konusu emtiaların Holanda'dan davalı ... Nakliyat şirketinin tasarrufunda bulunan ... plakalı nakliye aracına "tam ve sağlam" şekilde yüklendiğini, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı davalı .... şirketinin antreposuna ulaştığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasın ardından 17/12/2020 tarihinde davalı ... Lojistik şirketinin tasarrufunda bulunan ... - .... plakalı nakliye aracına yüklenerek dava dışı sigortalı ... şirketinin deposuna sevk edildiğini, burada yapılan kontroller ve düzenlenen ekspertiz raporu ile 3 adet ısı yalıtım malzemesinden 2 tanesinin tam kullanılamaz şekilde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalısı .... Metal şirketine Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında 9.928,94 TL tazminat ödemesi yaptığını, bu suretle sigortalısının haklarına halef olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca tam ve sağlam olarak nakliye şirketlerine teslim edilen emtianın almış olduğu hasarın sorumluluğunun TTK madde 875 uyarınca nakliye şirketlerinde olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına halef olarak mezkür hasardan sorumlu olan davalı nakliye şirketlerinden borcun tazmini için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin haksız ve hukuksuz olarak durmuş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, icra takibi tarihinde işlemiş faizleriyle birlikte 10.847,37 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davalı tarafların icra takibine yaptıkları haksız itirazlar sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nakliyat ve Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın uluslararası nitelikte bir karayolu taşıması olduğunu, dolayısıyla CMR Konvansiyonu hükümlerinin geçerli olduğunu, mezkür konvansiyon madde 30 uyarınca açıkça görülen hasarlarda teslim anında, açıkça görülemeyenlerde 7 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarda bulunulmasının gerekli olduğunu, ancak müvekkil şirkete bu doğrultuda bir hasar ihbarında bulunulmadığını, dava konusu hasara ilişkin zararın poliçe teminatları kapsamında olup olmadığının değerlendirilebilmesi için poliçe klozlarının Mahkemeye sunulması gerektiğini, Müvekkil şirketin görevi kapsamında emtiaları taşıdığını ve diğer davalı .... Nakliye şirketine tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, bu hususun CMR belgesi ve sayım tutanağı ile sabit olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hasar tutanağında adı ve imzası bulunan nakliye aracı sürücüsünün müvekkil şirket çalışanı olmadığını, müvekkil taşıma şirketinin hasardan sorumlu tutulabilmesi için davacının taşıyıcının kusurunu ispatla mükellef olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rücu talebinin müvekkil şirketin sigortacısına yönlendirilmesi gerektiği, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun açık ve net olmadığını, eklerin dosyaya ibraz edilmediğini, detaylı hesaplama yapılmadan hasar bedeli belirlendiğini, müvekkil taşıma şirketinin yalnızca emteaların gümrükten alınıp dava dışı malik firmanın depo sahasına taşınması aşamasından sorumlu olduğunu, kapalı konteynerlerdeki hasarın niteliğinin ve oluş şeklinin belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, haksız başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıyan/nakliyeci olmadığını, dolayısıyla ulusan ve uluslar arası taşımasında oluşan hasarda kusurlarının bulunmadığını, müvekkil şirketin, dava dışı maliki firmanın mezkür emtealarını 16-17.12.2020 tarihleri arasında antreposunda depo edilmiş olduğunu, 4 KAP eşya girişi ve yine 4 KAP eşya çıkışı olduğunu, kapalı konteynerlerde gelen emteanın açılmadığını, sadece depo hizmeti verildiğini, yani eksik ve hasarın söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkil şirketin ... A.Ş.'ye ihbarına, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş'ye ihbarına, hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, İİK 67.md.ye dayalı davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 9.928,94 TL asıl alacak,918,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.847,37 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 08.06.2023 tarihli raporunda " dava konusu hasar gören 2 adet kalsiyum silikat ısı plakasının hasarsız rayiç değerinin 32.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin 23.500,00 TL olduğu, tazminat tutarının takdiren 8.500,00 TL olduğu, meydana gelen hasar zararının, gümrük işlemleri ve sonrası sürecinde, yükün sigortalıya tesliminden önce meydana geldiğinin değerlendirildiği, sorumluluk bakımından uluslararası taşımada fiili taşıyıcı dışında yer alan, davalılar ..., ... Lojistik ve tüm taşıma sürecini akden üstlenen ... firmasının müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, bu üç davalı arasında iç ilişkinin işbu dava konusu olmadığı, davacının hesaplanan 8.500 TL tazminatı rücu etmekte haklı olduğu, hasarlı kıymetin cinsinin “ısı plakası”, hasar nedeninin “kırılma” olduğu, davaya konu 14.12.2020 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... nolu “Nakliyat Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 29.01.2020 tarihinde dava dışı sigortalısına 9.928,94 TL ödendiği, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ödediği 9.928,94 TL tazminattan raporumuzda tespit edilen 8.500,00 TL tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği , oluşan 8.500,00 TL hasardan davalı ... firmasının sorumluluk sigortacısı .... Sigorta poliçe teminat kapsamında 4.049,40 TL zarardan sorumlu olacağı, bakiye 4.450,60 TL tazminattan ... firmasının sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkeme tarafından faize hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödeme tarihi olan 29/01/2021 tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, sair taleplerin mahkemenin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. " görüşü bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış 08.04.2024 tarihli ek raporda "dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu kök rapor tespit ve değerlendirmelerinin yerinde olduğu, verilen görev hususları gözetildiğinde, davacı ödemesinin rayiçlere göre yüksek kaldığı, meydana gelen zararın 8.500,00 TL tutarında somut olaya uygun ve kadri marufunda değerlendirildiği, davalıların meydanda gelen zarardan davacıya karşı müteselsil sorumlu tutulmasına karşın, iç ilişkide zararın son taşıma adımını üstlenen ve icra eden davalı ... firmasına ait olabileceği" görüşü bildirilmiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava uluslararası kara taşımacılığı nedeniyle hasar gören emtia bedelinin davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenmesi nedeniyle taşıma sürecine katılan taşıyıcılardan bedelin rucuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı .... San. Tic. A.Ş tarafından Hollanda'dan satın alınmış olan 4 palet/44 adet ısı yalıtım emtiasının Davacı sigorta şirketince ... poliçe nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, CMR belgesine istinaden tayıma organizatörünün davalı ... Nakliyat şirketi, sunulan navlun faturasına göre davalı .... şirketinin yurtdışı fiili taşıyıcı, emtialar için ardiye hizmeti verenin Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı davalı ... şirketi, yurtiçi fiili taşıyıcının davalı .... şirketi olduğu, Uluslararası kara taşımacılığı söz konusu olup hasarın hangi aşamada meydana geldiği net olarak bilinemediğinden CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekeceği ve tüm taşıyıcıların taşıma sürecinde verilen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, bu aşamada özellikle vurgulamak gerekirse davalı .... Nakliyat şirketi taşıma sürecinde sadece antrepo hizmeti vermiş olmakla taşıyıcı sıfatına haiz olmadığı ve bu nedenle taşıyıcıların sorumluluğuna atfen açılan itirazın iptali davasında her ne kadar iç ilişkide sorumluluğu tartışılabilir ise de somut dava yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, emtiaların Holanda'dan yüklendiği, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı davalı .... Nakliyat şirketinin antreposuna ulaştığı, gümrük işlemlerinin tamamlanmasın ardından 17/12/2020 tarihinde davalı ... şirketine ait ... - ... plakalı nakliye aracına yüklenerek dava dışı sigortalı .... Metal şirketinin deposuna sevk edildiği, 18.12.2020 tarihli hasar tutanağına göre 3 adet ısı yalıtım malzemesinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... şirketine Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında 9.928,94 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ödediği 9.928,94 TL tazminattan bilirkişi raporunda tespit edilen 8.500,00 TL tazminatı davalılardan rücuen talep edebileceği anlaşılmış olmakla asıl alacak talebinin kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebi yönünden davalıların takip öncesi temerrüde düşürüldükleri konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ispatlanamayan faiz talebinin reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalıların haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE, - Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 10.847,37-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, - Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 29,00 TL yargılama giderinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 2-Diğer Davalılar Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 3-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile, takibin 8.500,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar ... Şirketine... Nakliyat Tic. Ltd. Şti., ... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına, 5- Alınması gereken 580,635‬-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 185,25-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 395,385‬-TL karar harcının davalılar .... Şirketine .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti., .... Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6- Davacı tarafından yatırılan 185,25-TL peşin harcın davalılar .... Şirketine .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti., .... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Davacı'ya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 7.600,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.680,7‬-TL'nin kabul ret oranına göre 6.018,59-TL'nin davalılar .... Şirketine .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti., ... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.065,696‬-TL'sinin davalılar ..... Şirketine ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti., .... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak, geriye kalan 294,304‬-TL'sinin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketine .... Tic. Ltd. Şti., ... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Davacı'ya verilmesine, 10- Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 2.347,37-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak bu davalılara verilmesine, 11- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekili ile davalı .... Limited vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪