Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/579 E. 2023/950 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO : 2023/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri sattığını, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerini ödemediğini, alacaklarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, beyan ederek haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiştir. Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 209.922,16-TL asıl alacak ve 15.304,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.226,34-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin cari hesaba dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 10/02/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır. HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, yöntemine uygun olarak tutuldukları belirlenmiş olmakla, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 209.922,16-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, alacağın davalıya iade edilen çeklerden kaynaklandığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında söz konusu çeklere ilişkin bilgi yer almamakla birlikte, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmaması, davacının ticari defter kayıtlarının aksinin kesin kanıtlarla ispatlanamaması, davalının aksi yönde bir savunması da bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının defter kayıtları ile alacağını kanıtladığı değerlendirilmiştir. Ancak davacının takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir kayda rastlanmadığından davalının icra takibiyle istediği işlemiş faiz tutarı yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan asıl alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının itirazının 209.922,16-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 41.984,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 14.339,78-TL karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.720,18-TL harcın mahsubu ile eksik 11.619,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.720,18-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 60,00-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.144,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.998,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.454,00-TL'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 106,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 33.488,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 15.304,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪