Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/543 E. 2024/667 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/05/2019 tarihinde davalı şirketin Esenyurt şubesinden sıfır 2019 model ..., ... plakalı aracı satın aldığını, söz konusu araç üzerinde gözle görünür herhangi bir ayıba veya eksikliğe rastlanmadığını, aracın kullanılmaya başlaması ile birlikte bir takım sorunlar meydana geldiğini, aracın 26/06/2019 tarihinde davalı şirket servisine teslim edilerek ortaya çıkan sorunlar giderilerek 01/07/2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine kullanım esnasında gaz pedalı tepkisine bağlı aracın içinden şiddetli ses gelmesi ve direksiyon düz iken aracın sağa çekmesi şikayetleri ile tekrar servise gelindiğini, serviste yapılan incelemeler sonucu yakıt pompası değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, ancak parça stokta olmadığı için aracın gerekli onarımlar yapılmadan 27/09/2019 tarihinde davcı şirkete teslim edildiğini, aracın 02/10/2019 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ettiğini, aracın durduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname çekildiğini, ayıbın derhal giderilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, aracın ayıplı olduğunu beyan ederek dava konusu aracın 6908 sayılı TBK'nun 227.maddesi 4.fıkrası gereğince misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.l aracın direksiyonu düz iken araç sağa çekiyor" şikayetleri ile servise başvurduğu, yapılan incelemede yakıt pompasının değişim gerekliliğinin tespit edildiği, yakıt pompasının sipariş edildiği, aracın kullanımında sorun olmaması nedeni ile aracın müşterinin de onayı ile onarım yapılmadan, parça geldiğinde tekrar servis girişi yapılmak üzere teslim edildiği, nitekim parçanın gelmesine müteakip söz konusu yakıt pompasının değişiminin gerçekleştiği, ses şikayetinin giderildiği, yapılan yol testinde bir sorun gözlemlenmediği; söz konusu aracın 02.10.2019 tarihinde araçtan “müşteri ifadesine göre araç 60 km süratteyken kendiliğinden stop ediyor, kendiliğinden tekrar çalışıyor” şikayeti ile servise başvurduğu, yapılan tetkiklerde onarım gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı, iş emirlerine bakıldığında aracın 15.000 ve 30.000 km bakım için servis girişi yaptığının anlaşıldığı, aracın değişim talebinin haksız olduğu, davacı araçta meydana gelen arızanın önce onarım yolu ile giderilmesini istemiş/kabul etmiş, araçtaki arıza bu onarım ile giderilmiş olmasına rağmen söz konusu davanın açılmış olduğu, araçta bir ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya ve araçtan faydalanmaya devam etmekte olduğu, davacının talebi olan değişim hususunun müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı aleyhine doğuracağı faydanın kıyaslanamayacak derecede büyük olacağı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için bedel iadesi talebinin kabul edildiği düşünülse bile, davacı yanın dava süresince aracı kullanacağı, ondan faydalanacağı, ve ayrıca aracı yıpratarak eskimesine sebep olacağı hususları göz önünde bulundurularak değişim neticesinde iade edilecek olan dava konusu aracın, satış tarihinden itibaren kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsup edilmesinin gerektiği, talebin kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıdan kaynaklanan hasarların aracın değerinin düşmesine yol açtığı, Yargıtay kararları gereği mahsubunun gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin (gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım bedelinin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının talebinin TMK 2 maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, bedel iadesi söz konusu olabilecek ise davacının talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu, davacının aracı kullanım bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının bedelden tenzilinin gerekip gerekmediği gerekmekte ise tenzil edilecek miktarın ne olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından aldırılan tespit raporunda; .... plakalı araca ait arızaların aracın üretiminden kaynaklandığı, kullanım sonrasında ortaya çıkan gizli ayıplar olduğu, ayıplara ilişkin yapılan harcama tutarının KDV dahil 31.661,97-TL olduğu, yapılan işlemlerin ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş. Tarafından garanti kapsamında alındığı ve tespit talep edenden ücret alınmadığı, araçtaki bir kısım arızanın da tüketiciyi endişeye düşürecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Mahkememize ibraz olunan 06/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 41.137,69-TL indirim alacağı bulunduğu, bu alacağın fatura ödeme tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesi gerektiği yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiştir. Mahkememize ibraz olunan 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında bilirkişi heyetine dosyanın yeniden verilerek aracın dava tarihi olan 21/08/2020 tarihi itibariyle değeri ve davacı vekilinin itirazları Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından alınan rapordaki bilirkişinin tespitleri incelenerek 2. ek rapor alınması istenmiştir. Mahkememize ibraz olunan 03/03/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Tarafların rapora itirazlarını karşılamak amacıyla yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 04/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda; aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, arızaların sık sık tekrarlandığı, bu nedenle aracın yenisiyle değiştirilmesi yönündeki davacının talebinin yerinde olduğu, dava konusu aracın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın dava tarihi itibariyle 13.050,00-TL olduğu, otomobil üzerinde uygulanmış olan tahrik sistemine yönelik parça değişimlerinin aracın ikinci el değerinde azalmaya neden olmayacağı, davacının kallanımı neticesinde hasar kaynaklı olarak dava konusu otomobilde değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna, garanti yükümlülükleri ve borçlar kanunu 192 maddesi uyarınca itirazları ve diğer itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiştir. Mahkememize ibraz olunan 24/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile; davacının davaya konu ... marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle işbu dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesinin istendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve dosyada mevcut deliller ile araçta meydana gelen arızaların yetkili servis tarafından garanti kapsamında giderilmiş olduğu ve yargılama sırasında devam eden veya tekrarlanan herhangi bir arızasının bulunmadığı, arızaların davalı tarafça garanti kapsamında giderilmiş olması nedeniyle davacının bu konuda yapmış olduğu ve talep edebileceği bir harcamanın bulunmadığı, mevcut duruma göre davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı, meydana gelen ve davadan önce giderildiği anlaşılan arızaların niteliği ve davacı tarafından aracın kullanımına devam edilmesi hususları da gözetildiğinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesinin hakkaniyete uygun olmadığı; ancak davacının 0 km olarak almış olduğu ve lüks segmentte sayılan bir aracı kullanırken henüz 2864 km'de arıza vermesi ve devamında arızaların aralıklı olarak toplam 6 kez daha tekrarlandığı hususları göz önüne alındığında aracın bedelinde yapılacak bir indirimin somut olayın özelliklerin daha uygun olduğu anlaşıldığından; denetime elverişli olması ve kanuni tanıma uygun olarak değer kaybı hesabı yapılmış olması nedeniyle mahkememizce ilk bilirkişi heyetinden aldırılan raporda belirtilen %7 oranındaki değer kaybı tespiti uygun görülerek, aracın fatura bedeli olan 591.966,92-TL'nin %7'si oranındaki 41.137,69-TL'nin (dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi gösterilmediğinden) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı her ne kadar aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç fatura bedelinin faizi ile iadesini istemiş ise de; somut olay ve hakkaniyet çerçevesinde bu talepler yerine değer kaybı oranında belirlenen 41.137,69-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.810,12-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.336,52-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 83.116,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 2.810,12 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.429,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 794,24-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 91,73-TL lik kısmının davalıdan, 1.228,27-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır