Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/230 E. 2024/728 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/230 Esas KARAR NO : 2024/728 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin cari hesap tablosundaki alacaklarını (85.000,00 TL) tahsil edemediğini ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ancak ekte sundukları faturalar ve müvekkil şirket muhasebe kayıtlarından cari hesap ekstresinden borcun bulunduğunun anlaşıldığını, mutakabat sağlanmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borçlu olduğu ödemeyi yaptığına dair delil ya da yazılı belge, dekont vs. sunmadığı gibi soyut borç inkarında bulunduğunu, itirazın kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakmak için yapıldığını, davalı yanm itirazının haksız ve hukuka aykırı olması bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya 85.000,00 TL borcu bulunmadığını, ekte cari hesap ekstresini sunduklarını, bundan anlaşılacağı üzere iki firma arasında 2017 yılında toplam 638.149,57 TL mal ve hizmet alımı gerçekleştiğini, Müvekkilinin borcun 300.000,00 TL'sini 30/05/2017 tarihinde .... kredi Bankası üzerinden EFT ile ödediğini, kalan 308.060,49 TL'lik kısmını 26/10/2017 tarih ve .... seri numaralı çek ile davacı firmaya ödeme yapıldığını, bu çekin vadesi 26/10/2017 tarihinde müvekkili firmanın hesabından davacı firma hesabına transfer edildiğini, yani davacının iddia ettiği gibi müvekkili firmanın 85.000,00 TL borcu olmadığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 85.000,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ... bank cevabi yazısı, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 27/01/2020 tarihli raporunda "Davacının incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu sebepten davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde tespit ve incelemelerin yapılamadığı, Davalının 2017 ve 2018 yılları cari hesap ekstrelerini ve ticari defterlerine ilişkin bilgisayar kayıtlarını incelemeye ibraz etmiştir, ancak defalarca yapılan görüşmelere rağmen defter tasdik bilgileri incelemeye ibraz edilmemiştir. Daval ı zorunlu olan Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerini fiilen incelemeye ibraz etmemiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre; davacının davalıya 2017yılında 23 adet fatura ile toplam 638.149,57 TL satış yaptığı, EFT ile 300.000,00 TL tahsilat yaptığı, kalan kısmın ise ödenmediği, davacının 08.06.2017 itibariyle davalıdan 338.113,46 TL alacaklı gözüktüğü Davalının incelemeye ibraz ettiği cari hesap ekstresi ve kayıtlarına göre; davalının davacıdan 2017 yılında 23 adet fatura ile toplam 638.149,57 TL bedelli alım yaptığı davalının defter kayıtlarına göre 31.05.2017 tarihinde EFT ile 300.000,00 TL ve 25.10.2017 tarihinde çekle 308.060,49 TL davacıya ödeme yaptığı, bu ödemeler sonrası 25.10.2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 30.052,97 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir. Ancak davacı taraf takibi 13.10.2017 tarihinde başlatmış olup takip tarihi itibariyle ise 308.060,49 TL çekin ödeme kaydının henüz yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 338.113,46 TL borçlu gözüktüğü, ) Davacının dosyaya sunduğu çari hesap ekstresi, davalının incelemeye sunduğu cari hesap ekstresi ve iki tarafça vergi dairelerine verilen Ba-Bs kayıtlarına göre iki taraf arasında 2017 yılında 23 adet fatura ile toplam 638.149,57 TL alım satım yapıldığının iki taraf açısından da sabit olduğu, davacının sunmuş olduğu hesap ekştresine göre davalıdan bu tutarın 300.000,00 TL”'sini tahsil ettiği ve 338.113.46 TL alacaklı olduğu, davalının incelemeye ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre ise 31.05.2017 tarihinde EFT ile 300.000.000 TL ve 25.10.2017 tarihinde çekle 308.060,49 TL davacıya ödeme yapıldığı ve 30.052.97 TL borçlu kalındığı, asıl uyuşmazlığın takip tarihinden hemen sonra davalı tarafından ödendiği iddia edilen ve kayıtlarda bu şekilde görünen 308.060,49 TL tutarlı çekle ilgili olduğu, Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (13.10.2017) itibariyleoluştuğu, takıp talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek Yo 9,75 oranında ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu, Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı, İncelemeye sevk irsaliyesi ibraz edilmediği, Neticeten davalının incelemeye sunduğu cari hesap ekstresine göre; takip tarihi (13.10.2017) itibariyle davacıya 338.1 13,46 TL borçlu gözüktüğü ancak takip tarihinden hemen sonra 25.10.2017 tarihinde 308.060,49 TL çekle ödeme kaydı yaptığı ve bu tarih itibariyle 30.052,97 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir." görüşü bildirilmiştir. Davacı defterledirir Ankara'da bulunması nedeniyle istinabe yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda " davacı şirketin defteri incelenmesi i: için, şirket yetkilisi, ...'e, ulaşılmış, Ancak Şirket adresinin İstanbul'a taşınmış olması nedeni ile ve Şişli vergi dairesinin mükellefi olduğu,2017-2018 Yılı Defterinin, ,Gelir İdaresi Başkanlığı, Vergi Müfettiği, ..... tarafından incelemede olduğu,bu nedenle ibraz edilmemiş olması nedeni ile, İhtilaf konusu olan, 308.060,49.TL.tutarında çek yönünden bir inceleme ve tespit yapılamamıştır." görüşü bildirilmiştir. Yeniden Davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda " Davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı lehine delil olma vasfında olmadığı, Kök bilirkişi raporumuz. Davacının ticari defterleri, dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi, davalının incelemeye sunduğu bilgisayar kayıtları, cari hesap ekstreleri ve iki tarafça vergi dairelerine verilen Ba-Bs kayıtlarına göre iki taraf arasında 2017 yılında 23 adet fatura ile toplam 638.149,57 TL alım satım yapıldığının iki taraf açısından da sabit olduğu, Davacının defter kayıtları ve sunmuş olduğu hesap ekstresine göre; davacının davalıdan bu tutarın 300.000,00 TL'sini tahsil ettiği ve 338.113,46 TL alacaklı olduğu, Davalının defter kayıtlarına göre; 31.05.2017 tarihinde EFT ile 300.000.00 TL ve 25.10.2017 tarihinde çekle 308.060,49 TL davacıya ödeme yapıldığı ve 30.052,97 TL borçlu kalındığı, ,Asıl uyuşmazlığın takip tarihinden hemen sonra defter kayıtlarına göre davalı tarafından ödenmiş görünen 308.060,49 TL çekle ilgili olduğu, Söz konusu çekin tahsilatına ilişkin davacının defter kayıtlarında kayda rastlanmadığı, ... Banka ait davalı tarafından davacıya keşide edilmiş gözüken 26.10.2017 tarihli çeke ilişkin kayıtların ... Bank .... Şubesinden Sayın Mahkeme tarafından celp edildiği, çekin arkasının davacı tarafından ciro edilmiş gözüktüğü ve ... isimli şahıs tarafından çekin tahsil edildiği, Neticeten; Dava konusu ihtilafın 26/10/2017 tarih ve .... seri numaralı 308.060,49 TL bedelli çekin varlığı, çekte yer alan cironun gerçekliği, çekin gerçekten davacı tarafından ciro edilip edilmediği hususlarında toplandığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinden yapılabilecek başkaca bir tespit bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Davacı şirket yetkilisi isticvap davetiyesine iştirak etmemiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunmaktadır. İbraz edilen cari hesap ekstrelerine göre 2017yılında 23 adet fatura ile toplam 638.149,57 TL alış -satış yapıldığı, davalının EFT ile 300.000,00 TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık bakiye borcun 26/10/2017 tarih ve .... seri numaralı 308.060,49 TL bedelli çekle ödenip ödenmediği konusudur. 2017 yılına ait faturalar ve cari hesap alacağı 85.000 TL üzerinden icra takibi yoluyla talep edilmektedir. Davacı defterlerinin kapanış tasdikler olmadığından kendi lehine delil vasfına sahip değildir. Ayrıca faturaların ticari defterlere kayıtlı olması yeterli olmayıp malların teslim edildiği hususunun da ispat edilmesi gerekirken faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı bu nedenle bu konunun ispat edilememiştir. Davalı tarafın EFT yolu ile 300.000 TL ödediği, bunun davacı tarafın kabulünde olduğu, geriye kalan kısım yönünden ise ... bank'a ait 26/10/2017 tarihli ve .... seri numaralı 308.060,49 TL bedelli çekin lehtarının davacı şirket olduğu davacının çeki ciro ederek ....'e verdiği ve onun tarafından tahsil edildiği, Bu hususta isticvap edilmek istenen davacı şirket yetkilisinin duruşmaya iştirak etmediği, böylelimle isticvap konusu maddi cakayı ikrar etmiş sayıldığı, davacı tarafça cari hesap alacağının varlığı ve miktarı ispat edilemediğinden açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, Davacı tarafın kötüniyetle harekat ettiği sunulu delillerle kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talebi yönünden koşulları oluşmadığından talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL peşin harç ve 1.415,68-TL tamamlama harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.023,98‬-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına, 5- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪