Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/167 E. 2024/190 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2024/190 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ''... Mah.... Sok. ... Blok Apt. Dış Kapı No: 1B İç Kapı No: 7 Esenyurt/ İstanbul" adresindeki kuru temizleme faaliyetinde bulunulan iş yerinin .... numaralı ve 15.11.2020 - 15.11.2021 vade tarihli poliçe ile teminat altına alındığı, 18.09.2021 tarihinde iş yerinin üst katından sızan sular sebebiyle işyerinde hasar meydana geldiği, hasarın davacı sigorta şirketine bildirildiği, davacı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu ve hasarın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesinde üst katta yer alan B-15 numaralı dükkanın pis su hattının bağlı olması gereken tesisat hattında bağlı olmadığı yanlış tesisata bağlanmış olduğu, 15 numaralı iş yerinden sızan pis suların 16 numaralı iş yerinin duvarından sızarak sigortalı iş yerine sirayet etmesi suretiyle alçıpan asma tavan, elektrik panosu, aydınlatma armatüründe ıslanmaya bağlı hasar oluştuğunun tespit edildiği, poliçe kapsamında dava dışı sigortaya ödenebilir tazminat miktarının 10.000,00 TL olarak hesaplanarak davacı şirketçe bu miktarın dava dışı sigortalıya 23.09.2021 tarihinde ödendiği, davacı firmanın ödediği miktarı halefiyet prensibi gereğince rücuen talep hakkı bulunduğu, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davacı firma tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, bu itirazın haksız olduğu, somut olayda işyerinin üst katında yer alan B-15 nolu dükkanın pis su hattının bağlı olması gereken tesisat hattında bağlı olmayıp yanlış tesisata bağlanmış olması nedeniyle buradan sızan pis suların hasara neden olduğu, davalı şirketin söz konusu işyerinin maliki olması sebebiyle zararın tazmininden sorumlu olduğu, bu sebeple davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı firmadan talep edildiği, ödeme yapılan tarihten itibaren miktara faiz yürütülmesi gerektiği, ödeme tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyen faizin 692,88 TL olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek ve davaya ilişkin her türlü hak ve itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve görev yönünden reddini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, dava dosyasının görevli Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek ve davaya ilişkin her türlü hak ve itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, yetki itirazımızın kabulünü, davanın öncelikle yetki yönünden reddini, dava dosyasının yetkili Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın dava dışı kiracı Asiye Sucu, tüm kat malikleri ve site yönetimine ihbarına ve davaya dahil edilmesini, mahkemece usule yönelik itirazlarımızın nazara alınmaması ve esasa girilmesi halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, davalı şirket aleyhine başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptalini, davalı aleyhindeki haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddini, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle takip ve dava başlatan davacının takip konusu alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK.m.1472'ye dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen taşınmaza ait tapu kaydında hasarın meydana geldiği yapının tek parsel üzerine kurul olduğu ve söz konusu yapıda kat irtifakının kurulduğu anlaşılmıştır. TTK.m.1472 hükmü; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. Maddesinin 3. Fıkrasına göre; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." Aynı kanunun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun Ek Madde 1'i "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmünü amirdir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 tarih, ... E. ve ... K. Sayılı ilamına göre; "Bu durumda mahkemece; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazdaki davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklandığı ileri sürülen zararın rücuen tahsiline ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu iş yerinden sigortalısının işyerinde su sızması nedeni ile sigortalısında hasar meydana geldiği, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatının sigortalısına ödendiği iddiası ile ödenen tazminatın davalıdan tazmini istemli huzurda görülen dava açılmıştır. Dosyada mübrez dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde dava konusu yapının tek parsel üzerine kurulu olduğu ve söz konusu yerde kat irtifakının kurulduğu görülmektedir. Yine dosya kapsamında dava konusu taşınmazın bulunduğu yapının tamamlanarak fiilen kullanılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmiş olup; söz konusu davalının davacı sigorta şirketinin sigortalısında meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesi ve Ek 1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca çözülmesi gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın ise taşınmazın bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği açıktır. Dava konusu uyuşmazlığın özel yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerektiğinin kabulü ile kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Büyükçekmece Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı