Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/16 E. 2024/15 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/16 Esas KARAR NO : 2024/15 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 K. YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....İflas Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından hakkındaki tasfiye işlemleri devam eden müflis şirket aleyhine açtıkları Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile "... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Ada, .... Parselde kain bulunan Kat İrtifaklı arsada inşa edilmiş ... Blok .... Kat, ... nolu 72,50m2 (1+1) 1A3 tipi daire vasıflı taşınmazın üzerindeki ipotekler ve diğer takyidatlar fekkedilerek, takyidattan ari bir şekilde davacı müvekkili adına hükmen tescili, taşınmazın geç teslimi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kaybının davalı ...’dan tahsili, kira kaybına dair taleplerinin kabul edilmemesi halinde 09.12.2012 tarihli ... Konut Satım Sözleşmesi kapsamında gerek müvekkili gerekse müvekkilin selefleri tarafından ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizleri ile birlikte davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’den tahsiline karar verilmesini" talep ettiklerini, tedbir taleplerinin kabul edilerek sözkonusu taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, İflas müdürlüğünün işbu kararı, müvekkilinin alacağının ihtilaflı olması ve konusu olduğu Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının derdest olması sebebiyle usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, müflis - davalı şirketten açmış olduğu dava ile ayni hak ve alacak hakkı talebinde bulunan müvekkilinin alacağının miktarı yapılacak yargılama neticesinde belli olacağından miktarın belirtilmemiş olduğunu, müvekkilinim alacağının miktarı yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağından iflas dairesinin alacak miktarının belirtilmemiş olması sebebiyle talebin reddine karar vermesi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaydına ve kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde davacının dava konusu aynı taşınmaz hakkında dava açtığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar). Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez. Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı davasında iflas nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısından sonraki 10 güne kadar davanın durmasına karar verilmiş olması ve esas itibariyle söz konusu davaya davalının iflası nedeniyle kayıt ve kabul davası olarak devam edilecek olması ve mahkememizdeki dava konusu ve talebin de aynı hukuki sebebe ve sonuca ilişkin olması nedeniyle bu dosyanın derdest olduğu anlaşıldığında davanın HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine, ayrıca davacının HMK'nın 29. Ve TMK'nın 2. Maddeleri göz önüne alınarak dürüst davranma yasağına aykırı davranması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının aynı davaya ilişkin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak dava açtığı, davanın aynı vekil tarafından açıldığı anlaşıldığından, davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden, ayrıca davacının HKM'nın 29. Ve TMK'nın 2. Maddeleri göz önüne alınarak dürüst davranma yasağına aykırılıktan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 157,75‬ TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 971,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve ... tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır