Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/133 E. 2024/151 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2024/151 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın 1964 yılında kurulduğunu, ..... markasının Türk Patent Kurumu nezdinde 25.sınıfta özellikle "......" emtiasında ve bir çok diğer sınıfta tescilli olduğunu ayrıca ..... numarası ile ÇOK TANINMIŞ MARKA statüsünde tescilli olduğunu, Davalı firmaya ait işyerinde 31.07.2023 tarihinde Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş dosyasından yapılan tespit işleminde müvekkiline ait aşağıda mukayeseli olarak belirtilen ürün modellerinin ..... markası ile üretilen taklitleri davalıya ait showroomda tespit edildiğini, Davalı firmaya ait iş yerinde tespit edilen ve ayrıca ait davalıya ait katalogda yer alan ve fly soft markası altında satılan ürün modellerinin ilk defa müvekkili firma tarafından tasarlanarak piyasaya sunulduğunu dolayısı ile tescilsiz tasarımdan doğan hakları da müvekkiline ait, haksız rekabete yol açacak derecede birebir benzer taklit ürünler olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait ..... ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edilmesi sebebi, Davalının Haksız rekabet fiilinin tespiti ve meni'ne Haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına , 250.000 TL manevi , şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine, Kararın Türkiye’nin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına ,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava tescilsiz tasarımın korunması; vaki tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 07/09/2023 tarih, E. ....., K. ..... sayılı ilamına göre; "6769 sayılı Kanunun 59/2 ve 69/2 madde hükümleri uyarınca tescilsiz tasarımların belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 sayılı Kanun kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 6769 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri aynı Kanunun 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine bırakılmıştır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. İşbu dava da, tescilsiz tasarıma dayalı olarak açıldığından davacının iddiasına konu çizim ve kodların tasarım olup olmadığının, tasarım ise tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı hususlarının değerlendirilmesinin 6769 sayılı Kanunun 156/1. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerekmektedir." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2019 tarih, E. ....., K. ..... sayılı ilamına göre; "Davadan önce yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde (2). fıkrasında "....Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez... " denilerek tescilsiz tasarımların da belli koşulları taşıması halinde bu yasa kapsamında koruma altında olduğu hususu düzenlenmiştir. Davacının iddiası ve ortaya atılan maddi vakıalara göre, iddia olunanın "tasarım" olup olmadığı, tasarım ise "tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı" hususlarının değerlendirilmesi, delil toplanması ve bu hususlarda inceleme yapılması ise anılan yasanın MADDE 156 - (1) maddesine göre Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir düzenlemesi uyarınca belirtilen ihtisas mahkemesidir. Açıklanan nedenler ve davanın dayandığı temel unsurlara göre davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla, ilk derece mahkemesinin buna aykırı olarak verdiği görevsiz olduğuna ilişkin usulden red kararı yerinde görülmemiş ve bu nedenle istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Başka bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Bu ilke 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde de "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerine dayanılmış ise de davacı tarafından tescilsiz bir kısım tasarımların davalılar tarafından haksız bir şekilde kullanıldığının iddia edilmiş olması nedeni ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ile 16. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararlarında da açıklandığı üzere; davacının iddiası ve ortaya atılan maddi vakıalara göre, dava konusu ürünlerin "tasarım" olup olmadığı, tasarım ise "tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı" hususlarının değerlendirilmesi, delil toplanması ve bu hususlarda inceleme yapılması hususunda görevli mahkeme 6769 sayılı Kanun'un 156. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Bakırköy Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı