Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/604 E. 2024/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/604 KARAR NO : 2024/258 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı müflis şirketi iflas masası tarafından 05/06/2023 tarihinde verilen karar ile reddedilen müvekkili şirketin 35.869,74 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.240,10 TL mahkeme masrafı, 57.600,21 TL avukatlık ücreti, 15.270,73 TL icra takibine ait avukatlık ücreti, 202 TL icra takibine ait masraf olmak üzere işlemiş faizleri hariç, ceman 110.237,18 TL alacağının kabulüne, sıra cetvelinin alacağının dikkate alınması suretiyle davalı iflas masası tarafından düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. "...Alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul (sıra cetveline itiraz, m.235) davalarında belirli bir alacağın tahsili değil, o alacağın mevcut olup olmadığı ve o tasfiyeden karşılanıp karşılanmayacağı hususu değerlendirilerek karara bağlanır. İlama bağlanmış bir alacağın tahsili için tekrar ilam alınmasına gerek yoktur. İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilir. İflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle alacak davası açmış ve dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece görevin bir dava şartı olduğu (HMK m.115) da düşünülerek görevsizlik kararı (HMK m.20) verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi , ... Esas, .... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı ilamı ile karara bağlanmış olup kayıt kabul davası ile alacağın yeniden tartışılmasına gerek bulunmamakta yukarıda bahsi geçen BAM kaldırma ilamında da belirtildiği gibi İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilecek olup iflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, şikayetin incelenmesinin İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanında olması nedeni ile dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."