Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/55 E. 2023/1137 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/55 Esas KARAR NO : 2023/1137 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi ile davalıdan alacaklı olduklarının tespit edileceğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takip dosyası incelendiğinde davacının takip dayanağı, veresiye defteri başlıklı, davacının tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu tek sayfalık bir belgenin fotoğrafından ibaret olduğunu, davacının kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 15/11/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya sebze meyve satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.197,29 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” şerhi olduğu, söz konusu faturalar irsaliye yerine geçtiğinden üzerinde teslim alan isim imzası olması gerektiği, ancak davacının alacağına dayanak faturaların üzerinde herhangi bir teslim alan isim imzası olmadığı, yine fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesap alcağına konu alcaklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.197,29 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” şerhi olduğu, söz konusu faturalar irsaliye yerine geçtiğinden üzerinde teslim alan isim imzası olması gerektiği, ancak davacının alacağına dayanak faturaların üzerinde herhangi bir teslim alan isim imzası olmadığı, yine fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının takibe konu alacağını ispatladığından açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.039,45-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 355,10 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 175,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.197,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.378,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."