Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/375 E. 2023/589 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/375 KARAR NO : 2023/589 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin karton kutu, ambalaj, koli, karton ambalaj alım satım işleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten nevresimler içine konan plaka satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre ödemenin peşin yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre ürünlerin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiği, irsaliyeleri ve faturalarının kesildiğini, beyannamelerin kaydının yapıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun sürekli ertelendiği ve ileri tarihte ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu tarafından haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından oluklu kartonun sipriş edildiğini, ve numune gösterildiğini, davacıdan farklı ürün geldiğini, davacının bunu düzeltmeyi kabul ettiğini, kartonların aynen şirkette muhafaza edildiğini, bu sebeplerden dolayı davacının davasının reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 05/02/2020 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 16/03/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla " İlk derce mahkemesince her ne kadar davalı yanca savunma sebepleri kapsamında yemin deliline dayanmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de davalı vekilinin 24.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ve 07.04.2019 tarihli delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının savunma nedenlerini kanıtlayamadığı gerekçesiyle sonuca gidildiği, davalının açıkça yemin deliline dayandığı da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince davalıya yemin deli hatırlatılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yukarıdaki açıklama ışığında ilk derce mahkemesince esasa etkili yemin delili hatırlatılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olmakla, istinafa konu kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davalıya cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeni ile yemin hakkı tanınmış olup dosyaya sunulan yemin davetiyesi davacı asile usulüne uygun tebliğ edilmiş davacı asilin 14.06.2023 tarihli celse de yemin tahtında beyanı alınmış olup, davalının cevap dilekçesindeki iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, kaldırma ilamı öncesinde alınan 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ve davacı asilin yemin beyanı da dikkate alındığında davacının davalıdan 9.589,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının takibinin 9.589,60-TL olduğu anlaşılmakl davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si olan 1.917,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davalı/borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.589,60-TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 3- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine 4-Alınması gerekli 655,06 TL harçtan peşin alınan 163,77 TL peşin harcın mahsubu ile 491,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 518,87 TL harç, 702 TL yargılama gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.720,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."