Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E. 2024/131 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/343 KARAR NO : 2024/131 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu 10/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin müflis şirketten iflasın açıldığı 14.09,2022 tarihi itibariyle 24.666.000,98 TL alacağı olduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydedilmesi için alacağa esas belgelerle birlikte Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... İflas numaralı dosyasına iflas masasına alacak kayıt ettirdiklerini, ancak İflas İdaresi tarafından iflas masasına kayıt taleplerinin hatalı değerlendirmeyle reddedildiğini, Müvekkili şirketin ...... ..... Bankası Anonim Şirketinin müflisten olan 17.501.538,38 TL alacağını temlik aldığını, İşbu temlik işlemi nedeniyle müvekkilinin müflisten alacaklı olduğunu, Temlik alınan alacak haricinde müvekkil şirket ile müflis şirket arasında taşınmaz alım satımı ve sair ticari işler yapıldığını, müvekkili şirket ile müflis şirket arasından açık hesap ilişkisi olduğunu, İşbu dilekçenin ekinde sunulan vergi tahsil alındısından açıkça anlaşıldığı üzere müflis tarafından müvekkile satılan bir taşınmaza ilişkin satıcı müflise düşen vergilerin müvekkili tarafından ödendiğini, İşbu dilekçenin ekinde sunulan dekontlarda görüleceği üzere müvekkili şirketin müflise aralarındaki ticaret gereği birtakım ödemeler yaptığı açık olup müflisin bu ödemeler karşılığında herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını, açık hesap ekstresindeki işlemlerin müvekkili ile müflis arasındaki gayrimenkul alım satım ve sair ticari faaliyetler nedeniyle yapılmış işlemler olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından müflise ait bazı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekkedilmesi için müflise ödeme yapıldığını, benzeri iş ve işlemler için yine müflisin o zamanki vekili ......'e ödemeler yapıldığını, neticede; davanın kabulüne, müvekkilinin müflis ...... Deri Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'den olan 24.666.000,98-TL olan alacağının Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... İflas sayılı dosyası kapsamında kayıt altına alınmasına ve bu alacak gözetilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Müdahale talep eden ....... vekilini sunmuş olduğu 18/05/2023 havale tarihli dilekçesinde ; Davacının müflisten bir alacağı bulunmayıp; müflisten yaklaşık olarak 24 milyon civarı bir alacağının olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının olmayan bir alacağının sıra cetveline kaydı halinde sıra cetveline kayıtlı diğer alacaklıların zarar göreceği aşikar olup; bu kapsamda müdahil olarak cevap verme gereği duyduklarını, davacı dava dilekçesinde, müflisin/borçlunun ...... Bankası A.Ş.'ye olan borcuna ilişkin 17.501.538,38-TL ödeme yaptığını ve bunun karşılığında ilgili icra dosyasını temlik aldığını belirterek ve yine müflise bir takım ödemeler yaptığından bahisle toplamda 24.666.000,00-TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, gerek davacının sunduğu alacak temlik sözleşmesinden ve gerekse sunulan ödeme makbuzlarından dolayı müflisten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ile müflis arasında alacak borç ilişkisi son bulmuş olup; davacının bu konuda bazı belge ve bilgileri gizli tutmaya çalışarak mahkemenizi yanıltmaya çalıştığını, davacının müflisin borçlu olduğu icra dosyasını temlik aldıktan sonra borçlu ..... Mamulleri San ve Tic. A.Ş. ile temlik alacaklısı ..... Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında borcun kapatılması için 24.02.2022 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, İşbu Protokolün 2. Maddesinde borçlu ...... Mamulleri San ve Tic. A.Ş. borcuna karşılık sahibi olduğu İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi ..... Mahalle ..... Ada ..... Parselde (eski) (Yeni; ...... Ada .... Parsel) kayıtlı taşınmazın, üzerinde mevcut hacizlerle birlikte tapu masrafları temlik alacaklısı ..... Mimarlık şirketine ait olmak üzere ...... Mimarlık adına devredileceğinin düzenlendiğini, Protokol uyarınca taşınmazı üzerindeki hacizlerle ve ipotekle birlikte tapu harçları kendisine ait olmak üzere devralacak olan ...... Mimarlık şirketi, taşınmazın devrine engel olan Vergi ve SGK borçlarını ve .....'a ait Tapu harcını Protokolde belirtildiği şekilde ödeyerek tapuyu devraldığını, ....... Mimarlığın alacak kalemi olarak gösterdiği, 17.501.539 TL ...... Bankasına temlik bedeli olarak ödenmiş olup akabinde protokol uyarınca borçluya ait ilgili tapu devri ile bu borç zaten ortadan kalktığını, 1.331.127,37 TL ...... Deri'nin Vergi Dairesine olan borcu olup bu borçtan dolayı taşınmaz üzerinde haciz bulunduğunu, borç ödenerek haciz fekki sağlandığını, Ödeme yükümlüğünün Protokolde düzenlendiği üzere ....... Mimarlığa ait olduğunu, 1.081.612,16 TL ....... Deri'nin Zeytinburnu Belediyesine olan Emlak Vergisi borcu olup bu borcun da ödeme yükümlüğünün protokolde düzenlendiği üzere ....... Mimarlığa aittir. Ait olduğunu, 679.035,00 TL ....... adına ödenen Tapu Harcı olup Protokolle belirlendiği üzere ....... Mimarlığa ait olduğunu, 582,50'TL ....... adına ödenen Tapu Döner Sermaye Harcı olup Protokolle belirlendiği üzere ....... Mimarlığa ait olduğunu, 1.072.000 TL olarak cari hesapta “...... adına yapılan” kayıtın üç seferde gönderildiğini, 04.03.2022 tarihinde gönderilen 260.000 TL ve 62.000 TL ekli ödeme dekontlarında anlaşılacağı üzere tapu devrine engel ....... Deri'nin SGK ve Vergi Dairelerine yapılan ödemeleri içerdiğini, Protokolle belirlendiği üzere ....... Mimarlığa ait olduğunu, 750.000 TL ödemenin ise ....... Deri ile ilgisi olmayıp .......'ın Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi K.Karıştıran Köyü/Mahallesi, Caddede Mevkii, 206 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaz hisse alımı için gönderildiğini, makbuzda da bu husus açıkça ifade edilmiş olup ....... Deri ile bir ilgisi bulunmadığını, bu hususta ....... Mimarlık yetkilisine tapudan devir için vekaletname verildiğini, Cari hesapta ..... olarak görünen 750.000 TL ödeme, ..... olarak görünen 750.000 TL ödeme ve .......'dan olarak görünen 1.500.000 TL ödemenin .......'e gönderilen 3.000.000 TL olarak yapılmış olup, ....... Deri ile ilgisi olmayıp Hissedarların Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ..... Mahallesi, Caddede Mevkiü, ..... Ada, .... Parselde kayıtlı taşınmazdaki hisselerinin alımı için gönderildiğini, bu hususta ....... Mimarlık yetkilisine tapudan devir için vekaletname verildiğini, ....... Deri ile bir ilgisi bulunmadığını, 1.050.00 TL; ....... Mimarlıkla yapılan anlaşma gereğince İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi ..... Mahalle ..... Ada ..... Parselde (eski) (Yeni; ..... Ada ..... Parsel) kayıtlı taşınmazın fatura bedeli olarak ödenmiş olup, bu makbuzlar uyarınca ....... Deri'nin ...... Bankasına olan bakiye borcunun kapanması için ....... Bankasına ödendiğini, cari Hesapta taşınmaz bedeli tapuda 33.951.750 TL olarak ....... Derinin alacağı olarak gösterilmiş olmasına rağmen sonra aynı rakam borç hanesine de yazılmak suretiyle borç yaratılmaya çalışıldığını, iflas müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen 25.04.2022 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belge ile davacının borçlu şirketi bu borç dolayısıyla ibra ettiğini, başka bir ifadeyle taraflar arasında bahsi geçen alacak-borç ilişkisinin son bulduğunu, yine taraflar arasındaki bu alacak-borç ilişkisine dayanak olan İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyadaki borcun ödendiği ve borcun son bulduğuna ilişkin müflis/borçlu tarafından İİK/71 uyarınca icra mahkemesinde dava açılmış ve İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... esas ve ..... karar sayılı ilamının borçlu tarafından istinaf yoluna lmesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... ess ve ....... karar sayılı ilamı ile borcun ödendiği ve son bulduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, neticede; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine dayanak olan İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyadaki borcun ödendiği ve borcun son bulduğuna ilişkin müflis/borçlu tarafından İİK/71 Uyarınca İcra Mahkemesinde dava açıldığını ve İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemı n ...... Esas Ve ..... Karar Sayılı İlamının borçlu tarafından istinaf yoluna götürülmesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ...... Es ve ..... Karar Sayılı İlamı ile borcun ödendiği ve son bulduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu istinaf kararı temyiz aşamasından da geçmiş ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ile alacak kayıt davasını açan davacının müflisten bir alacağı olmadığı kesinleşen bir yargı kararı ile açıkça ortaya konulduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ....... DERİ MAMULLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih, ..... esas sayılı ilamı ile 14/09/2022 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ....... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve ..... Gazetede ¦ ilan edildiği, davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 25/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği,davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Mehmet Kılıç, ...... tarafından mahkememize sunulan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı yanın, cari hesaptan dolayı alacaklı olmadığı, müflisin davacıdan iflas tarihi itibariyle 9.084.424,37 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı,dava dışı bankadan müflis şirketten olan alacağını temlik sözleşmesi ile devraldığını,temlikname uyarınca ve temliknamede belirtilen taşınmazın alım-satımı ile vergi borçlarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek iflas masasına başvurduğu ve alacak talebinin iflas masasınca reddedildiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi itarafından davacı ticari defterlerinin incelenmesinde görüldüğü üzere, davacı davalı müflisten İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi .... Mahalle .....Ada ..... Parselde (eski) (Yeni; ..... Ada ...... Parsel) kayıtlı taşınmazı 33.951.750,00 TL bedelle satın almış, davalı müflis adına bir takım ödemeler yapmış ve bu işlemler neticesinde 01.06.2022 tarihinde davacının davalı müflise 9.285.958,92 TL daha borcu kalmıştır. Aynı tarihte yani 01.06.2022 tarihinde davacı davalı müflise taşınmazı satmış/iade etmiş gibi borç işlemiştir. Ancak bu işleme ait herhangi bir dayanak belge sunulmamıştır. Davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde gözüken alacağı 24.867.325,63 TL — davalı müflise dayanaksız işlenen borç 33.951.750,00 TL — 9.084.424,37 TL davacının davalı müflise iflas tarihindeki borcudur. Bir diğer ifade ile davacı davalı müflisten alacaklı olmadığı gibi iflas tarihinde 9.084.424,37 TL borçlu gözükmektedir.Davacı vekili ise,temliknameden kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de,davacı tarafından da inkâr edilmeyen 25/04/2022 tarihli ibraname ve taahhütname isimli belge incelendiğinde,müflis şirket tarafından ,ibranamede belirtilen taşınmazın davacıya devrinin sağlanması halinde müflis şirketin ibra edildiği,yine aynı tarihli borç tasfiye protokolünde de bu hususun belirtilerek tapu masraflarının da davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı,buna göre davacının müflis şirketten bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı İflas İdaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne hesap edilen 17.900,00.-TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/02/2024 Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."