Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/455 E. 2025/163 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/455 Esas KARAR NO : 2025/163 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu/müflis ... İNŞ. SAN. A.Ş.'nin müvekkili şirketle aralarındaki ticari ilişki gereği bulunan yukarıda dökümü yapılmış olan borcuna karşılık ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, netice itibariyle; borçlu/müflis ....İNŞ. SAN. A.Ş.'nin müvekkil şirket .... YATIRIM A.Ş.'ne yukarıda dökümü yapılan çeklerden, faktoring sözleşmesinden ve ipoteklerden kaynaklı borcu bulunduğunu, Bunlara rağmen iflas idaresi tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde alacak kaydı taleplerinin tümden reddedildiğini, ret kararına dayanak olarak daha önce müvekkili şirkete kısmi ödemeler yapıldığı ve borca mahsuben taşınmaz verildiğinin belirtildiğini ancak bu iddialar gerçeği yansıtmamakta olduğunu müvekkil şirketin alacağına mahsuben müflis şirket ile herhangi bir taşınmaz alışverişi gerçekleştirilmemiş olduğunu ayrıca "talep edilen faizin mükerrer ve fahiş oranlarda olması" gerekçe gösterildiğini ancak müvekkili şirket tarafından talep edilen faiz oranları müflis şirketin kefil olduğu ekte sunulan faktöring sözleşmesine uygun olduğunu, tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında müflis şirketin faiz oranının fahiş olduğunu iddia etmesi haksız olduğunu bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması adına 17.05.2023 tarihinde görülecek ikinci alacaklılar toplantısına katılması hususunda yetki verilmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketi alacağının kabulü ve iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağına ilişkin sözleşme ve belge asıllarını mahkememize sunması gerektiğini, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ve yine davacı, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmayacağını, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunmakta olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerektiğini, davacının döviz alacağı farklı ve fahiş kurdan hesaplandığını, davacı tüm belgelerin yeminli tercüman tarafından çevirilmiş hallerini mahkememize sunması gerektiğini, Davacının iflas idaresince kabul edilen alacak tutarının dava ile istenilen alacak tutarından düşülmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Bilirkişi ... 26/09/2023 tarihinde mahkememize rapor sunmuştur. Bilirkişi ... 05/01/2024 tarihinde mahkememize ek rapor sunmuştur. Bilirkişi ... 28/05/2024 tarihinde mahkememize ek rapor sunmuştur. Bilirkişi ... 25/12/2024 tarihinde mahkememize ek rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının temlik aldığı faktoring sözleşmesi kapsamında davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren .... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanıldığının mahkememize bildirildiği görüldü. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda; Dava dışı şirketin ticari defterlerinde .... diğer müşteriler hesabında 01.01.2019 itibariyle ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.269.759,90 TL ve 278.99 diğer muhtelif alacaklar hesabında ise 14.243,61 TL alacaklı olduğu, 10.05.2019 tarihinde hem .... nolu hesaptaki 2.269.759,90 TL'nin hem de .... nolu hesaptaki 14.243,61 TL'nin kapatıldığı, dava dışı şirketin adı geçen şirketten herhangi bir alacağının kalmadığı, Dava dışı şirketin ticari defterlerinde .... DİĞER MÜŞTERİLER hesabında 01.01.2019 itibariyle .... San. Tic Ltdi Şti.'den 3.446.261,70 TL ve 278.99 diğer muhtelif alacaklar hesabında ise 23.034,73 TL alacaklı olduğu, 06.05.2019 tarihinde hem .... nolu hesaptaki 3.446.261,70 TL'nin hem de .... nolu hesaptaki 23.034,73 TL'nin kapatıldığı, adı geçen şirketten herhangi bir alacağın kalmadığı, Dava dışı işket ile .... San. Tic Ltdi Şti. Ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Dava dışı şirketin .... San. Tic Ltd. Şti.'den toplamda 3.469.296,43 TL alacağının bulunduğu, ancak Mayıs 2019 döneminde alacağın tamamının tahsil edildiği ve herhangi bir alacağın kalmadığı, Dava dışı şirketin şirketin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den toplamda 2.284.003,51 TL alacağının bulunduğu, ancak Mayıs 2019 döneminde alacağın tamamının tahsil edildiği ve herhangi bir alacağın kalmadığı, kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,5‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/02/2025 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza