Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/292 E. 2024/102 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/292 KARAR NO : 2024/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında iki grup mamul devore yıkama işlemi yapılmak üzere anlaştıklarını, birinci grup yaklaşık 9000 adet ürünün işlem yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, ikinci grup ürün yıkamaya geldiğinde aynı prosedür uygulanarak kazan çalışması yapıldığını, ancak ürünlerde 6-7 adet renk farkı olduğu tespit edildiğini, bu durum davalıya bildirildiğini, davalıdan onay alındıktan sonra üretime geçildiğini, üretimden çıkan ürünlerde hiçbir problem çıkmadığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından 06/07/2015 tarihinde ürünlerde kızarıklık olduğu ve bunun müvekkili şirket tarafından yapılan işlemden kaynaklandığının iddia edildiğini, müvekkili tarafından ..... Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırmaları Laboratuvarına yapılan müracaatta müvekkilinin kusurunun olmadığı, sorunun ışık haslığından kaynaklandığı, bu durumun davalıya bildirildiği, müvekkilinin alacağı olan 63.540,36 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından bilirkişi incelemesinin yapıldığını, ancak icra müdürlüğünün yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verildiğini bu nedenle icra dosyasının Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .... Esas sayılı sayısını aldığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili icra dairesine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde gönderilmediğini, bu konuda Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, bu şikayetin beklenmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazında davacı tarafça boyama işinde özensiz davranıldığı, bu nedenle 7428 adet üründe ayıbın meydana geldiğini, ve bu ürünlerin kullanılamaz durumda olduğunu, durumun davacıya açıkça ihbar edildiğini, müvekkilinin zararı nedeniyle davacıdan 35.165,14 TL alacaklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 29/05/2019 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesi'nin 22/02/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti noktasında, yapılan bilirkişi incelemesinde teslim edilen ikinci grup 7428 adet maldan ayıplı olduğu iddia edilen 6.523 adet üründen davalının iş yerinde çuvallar içinde bulunan 2.500 adet ürünü temsil edecek şekilde rasgele seçilen ürünlerin sondaj usulü incelendiği, bu ürünlerde çok fazla renk açılması farklılığının bulunduğu, ürünlerin bir kısmı üzerinde bölgesel kızarıklık bulunduğu, ancak bu ayıpların davacının kusurundan kaynaklanmadığının belirtilmesi üzerine mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Eser sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü ile ayıbı ispat yükümlülüğü dikkate alındığında, ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması ve ayıplı olanların belirlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla somut olayda bu şekilde usulüne uygun bir bilirkişi incelemesi yapıldığı söylenemez ( emsal Yargıtay (Kapatılan) 15.HD, 24.09.2018 tarih, 2017/2037 Esas, 2018/3366 Karar sayılı kararı). Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak aynı bilirkişiden ayıplı olduğu iddia edilen 6.523 adet ürünün tamamı üzerinde inceleme yaparak, ayıbın kaynağının, ayıplı ürün adetinin ve ayıplı ürünlerin ayıplı haliyle davalı yanca satışının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinin 2 ve 3. bentleri gereğince ayıplı üretilip teslim edildiği tespit edilen sözleşme konusu imalatlarla ilgili tenzili gereken bedel ve onarım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, hesaplanacak miktardan davalı yanca yapılan ödeme miktarının düşülmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Mahkemece, davacı yüklenici tarafından talep ve dava konusu edilen alacağın yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği, bilinebilir ve likit olmadığı gözetildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; BAM kaldırma ilamı doğrultusunda davalının ayıp iddiası bakımından ayıbın niteliği(gizli/açık), ayıplı ürünlerin miktarının belirlenmesi için keşif kararı verilmiş ise de ayıp iddiası bakımından ispat yükü üzerine düşen davalı tarafça bilirkişi ücreti ile keşif masrafları yatırılmadığından bu delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda BAM kaldırma ilamında ayıp iddiası bakımından eksik inceleme yapıldığından bahsedildiği, davalının masrafa yatırmaması nedeni ile bu eksikliğin giderilemediği, mahkememizce daha önce alınan SMM raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının alacağını bu rapordaki tespitler dikkate alındığında defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 62.769,32 TL asıl alacak, 506,57 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, BAM kaldırma ilamında alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ötürü kaldırma kararı verildiğinden bu karar doğrultusunda icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 62.769,32 TL asıl alacak, 506,57 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 4.322,37 TL harçtan peşin alınan 767,42 TL peşin harcın mahsubu ile 3.554,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 767,42 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 808,52- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 158,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ... Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."