Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/274 E. 2024/68 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/274 KARAR NO : 2024/68 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkile ait ... plakalı ticari taksi, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile 08-11-2022 tarihinde ESENYURT- İST.'da kazaya karıştığını, bu aracın %100 kusurlu çıktığını, Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın sigortacısı olup aracın davalı şirkette kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS'si bulunduğunu, Müvekkili ait araç için; davalı şirkette ... hasar dosyası açıldığını, Davalı şirket, yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkiline 23.641,23 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkile ait araçta faturalı kdv dahil 58.845,42 TL hasar oluştuğunu, bakiye kalan olan 35.204,19 TL için, 31.01.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile araçta oluşan 35.204,42 TL'lik bakiye hasarın (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan 08.11.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkil Şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 23.890,661-TL tutarında ve poliçeden kalan bakiye 62.109,339-TL olduğunu, Müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Zincirlikuyu Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 17/12/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu, Davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı,... marka, ... tipinde, 2021 model araçta meydana gelen KDV Dahil 58.845,42 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, kaza tarihinde aracın 1 yaşında olması sebebiyle orijinal yedek parça bedeli kullanımının uygun olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir. Dosya tüm d.eliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının karıştığı 08.11.2022 tarihli kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen maddi hasarın davalı tarafından ödenen miktarın üstünde olup olmadığı, tarafların kusur durumu ile gerçek zararının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde Davalı .. Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu, Davacı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2021 model araçta meydana gelen KDV Dahil 58.845,42 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, kaza tarihinde aracın 1 yaşında olması sebebiyle orijinal yedek parça bedeli kullanımının uygun olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıya yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının talebi ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, 35.204,19-TL 'nin temerrüd tarihi olan 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-35.204,19-TL 'nin temerrüd tarihi olan 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 2.404,79 TL harçtan peşin alınan 601,20 TL peşin harcın mahsubu ile 1.803,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 601,20 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 806,70- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.072,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."