Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/181 E. 2023/1138 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/181 KARAR NO : 2023/1138 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin 4.999,99 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde alacaklı olduğunun görüleceğini, alacağın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazimatına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Esenyurt Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 15/11/2023 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya parke satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 4.999,99 TL alacaklı olduğu, Davacı alacağının 2017 ve 2018 yıllarında kesilen 2 adet faturadan kaynaklandığı, faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” şerhi bulunduğu, ancak gerek fatura üzerinde fatura muhteviyatının teslim alındığına ilişkin herhangi bir isim ve imza olmadığı, gerekse fatura muhteviyatının teslim edildiğine ilişkin başkaca bir yazılı belge sunulmadığı, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte dava harçlandırmasının asıl alacak üzerinden yapılmasından, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat ettiğinin anlaşıldığı, takip sonrasında talep edilen %16,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesap alcağına konu alcaklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen raporda avacının davalıdan 4.999,99 TL alacaklı olduğu, Davacı alacağının 2017 ve 2018 yıllarında kesilen 2 adet faturadan kaynaklandığı, faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” şerhi bulunduğu, ancak gerek fatura üzerinde fatura muhteviyatının teslim alındığına ilişkin herhangi bir isim ve imza olmadığı, gerekse fatura muhteviyatının teslim edildiğine ilişkin başkaca bir yazılı belge sunulmadığı, Mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte dava harçlandırmasının asıl alacak üzerinden yapılmasından, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat ettiğinin anlaşıldığı, takip sonrasında talep edilen %16,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği davacının lehine delil niteliğindeki ticari kayıtları ile takibe konu iki fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı olduğu, likit olduğu anlaşılmakla davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Büyükçekemece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (999,8-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 341,50 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 161,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.999 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.223 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."