Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. 2024/156 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından, 12/03/2020 ile 12/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ...... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. adına ....... numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 04.03.2021 tarihinde, sigortalı firmaya ait "..... Mah. ..... Sok. No:2 Esenyurt/İstanbul" tanımlı adreste bulunan şantiyede, Hoşdere-Bahçeşehir yoluna bakan cephesinde yer alan G3 girişindeki güvenlik görevlisinin güvenlik noktasını terk ettiği sırada, güvenlik kulübesi yanındaki kapıdan giren hırsızlar depo içerisindeki makara ve kangal şeklinde ambalajlı, montajı yapılmamış, depo edilen kabloları araca yükleyip aynı yoldan şantiye dışına çıktıklarını, olaya ilişkin olarak yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu ile sigortalının hırsızlık olayı sebebiyle uğramış olduğu zararın teminat dahilinde olduğunu, bu kapsamda sigortalının uğramış olduğu zarar toplamı olan 24.863,71 USD'nin müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediğini, söz konusu hırsızlık olayının davalı firma çalışanının güvenlik noktasını terk etmesi ve davalı firma çalışanlarının kusuru ile meydana geldiğini, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi olması sebebiyle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacının ödeme yaptığı beyanındaki şirket ile değil ...... Gayrımenkul İnşaat Yatırım Ticaret A.Ş. ile hizmet sözleşmesi olduğunun görüleceğini, davanın müvekkili şirket adına husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacının sigortalısı ile imzalanan herhengi bir sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından risk raporlarıyla güvenlik açıklarının defalarca bildirilmesine rağmen önlem almayan hizmet alan şirketin kusurundan müvekkili şirket'in sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket ile imzalanan hizmet sözlemesi kapsamında hırsızlık olaylarından müvekkili şirketi'in sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..... ve ...... tarafından sunulan 21/11/2023 tarihli raporda dava dışı ...... Gayrimenkul Mermercilik Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti adına tanımlı adres için alınması gereken Özel Güvenlik İzninin, davalı şirketin verdiği özel güvenlik hizmeti sırasında olay tarihinde istihdam ettiği toplam özel güvenlik görevlisi ile ÖGG lerini olay tarihinde hangi noktalarda görevlendirdiğine dair sabit nokta, devriye güzergahı ile görev ya da nöbet listesi yeri bilgileri içeren belgenin ya da nöbet listesi yeri bilgileri içeren belgenin ya da kaydın, hırsızlık başvurusu sonrası mahalli kolluk tarafından yapılan iş ve işlemlere ilişkin dosyada bulunanlar dışında ile özellikle kolluk fezlekesinin dosyaya kazandırılmasının uygun olacağının beyan edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinin 21.a Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda Yargı Yeri belirleme kararından ve dosyadaki belgelerin tamamından anlaşıldığı gibi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla sözleşmesinin 21.a maddesi ve HMK madde 17 uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; 6100 Sayılı HMK'nun 17/1 maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, 3-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024 Katip ...... Hakim ...... "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."