Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1118 E. 2023/1068 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1068 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği "... Mahallesi ... Caddesi No:1 Beylikdüzü İstanbul" adresinde 17/07/2014 tarihinde davalıların müteferrik kusuru ile yangın çıktığı ve müvekkil şirkete ait olan yarı mamul sac, hava ve su tesisatı, tavanlar ve duvar bölümleri, elektrik tesisatı zarar gördüğü ve yine bu olay nedeniyle mesai kaybı yaşandığını, İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünce ve Mimar Sinan Bölge Grup Amirliğince tanzim edilen yangın raporlarında yangının çıkış sebebinin yük asansörünün tamiri esnasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların sebep olduğu açıkça tespit edildiğini, bu nedenle davalıların müşterek kusuru ile 17/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacı müvekkil şirket zararı olan 38.654,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin “...Mah. ... Cad. No:2 B Blok Kat:1-2 Gürpınar/İstanbul” adresinde baca sistemleri sektöründe alanında lider firmalar arasında üretim hem pazarlama yapan bir şirket olduğunu, faaliyet gösterdiği binanın asansörünün bozulması nedeniyle ve bu durum müvekkilinin işgücü kaybını olumsuz etkilediğini, asansörün tamiri için binanın diğer sakinlerinin ve taşınmazın malikiyle görüştüğünü ancak asansörün tamiri ve revizesi için bina sakinleri menfi cevap alınca daha fazla işgücü kaybı yaşamamak adına masrafının da müvekkili şirket tarafından karşılanmak suretiyle diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketle asansörün gerekli tamiratı ve yenilenmesi için 14.07.2014 tarihli sözleşme yapıldığını,sözleşmeye göre müvekkilinin diğer davalı şirkete kdv dahil 3.540,00TL ödeyeceğini, diğer davalı ... adlı şirkette sözleşme kapsamındaki tamiratı yapacağını, sözleşme kapsamında ilk ödemenin 1.000,00TL olarak yapıldığını, ödemeyi yapmış geri kalan da tamiratın bitiminden sonra ödenmek üzere anlaşıldığını, diğer davalı ... Asansör adlı şirket çalışanlarının, asansörün tamiratını gerçekleştirirken asansörde yangına sebebiyet verdiklerini ve bunun sonucunda müvekkili şirketin bir takım araç ve gereçlerine zarar verdiklerini, müvekkili şirketin de bunun üzerine gerekli çalışmaları yaptırdığını, hem sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu tutulduğunu hem de yangın raporu tanzim edildiğini, itfaiye yangın raporunda açık açık diğer davalı .... asansör adlı firma çalışanlarının kusurundan kaynaklı olduğu belirtildiğini, bu durumun davacının dava dilekçesinde de ikrar edildiğini diğer davalı ... asansörün mevcut sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ederken mevcut dikkat ve özeni göstermemesi ve de kusurlu davranışlarına istinaden yangına sebebiyet verdiğini, oluşan zararlar açısından müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, diğer davalı ... Asansör çalışanlarının yangınla birlikte olay yerinden kaçtıklarını ve daha sonra bahse konu şirkete ulaşılamadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı ödemelerini yaptığını ancak diğer davalı ... adlı şirketin sözleşmeden kaynaklı tamiratı yapmadığını, ayrıca müvekkiline aldığı ödemeleri de iade etmediğini, davacının tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, mevcut yangın ve oluşan zararlar için atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını ,davalı şirketin kusurundan dolayı müvekkili şirketin yaşamış olduğu mağduriyet ve zararların giderilmesi için davalı ... Asansör adlı şirkete Büyükçekmece .... Noterliği’nin 12.08.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalının tüm ihtarlara rağmen mevcut zararları gidermediğini, bu ihtara da herhangi bir cevap vermediğini, müvekkili şirket aleyhine sehven ikame olunan iş bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirket yönünden reddine, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 27.11.2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Talep incelenmekle; Davacı vekili 27.11.2023 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 2-İş bu dava yönünden davacı ve davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."