Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1012 E. 2024/150 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1012 Esas KARAR NO : 2024/150 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 K.YAZIM TARİHİ :16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında 29.09.2012 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, .... Parsel, ... Blok K:15 D:... nolu 64,61 m² bağımsız bölümün satışına dair 194.850,00-TL bedelli "Konut Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince satış bedeli olan 194.850,00-TL'nin bir kısmı Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi karşılığında .... bank A.Ş. üzerinden ödediğini, Kalan borcun ise senet verilerek ve senetlerin vadesinde ödenmesi suretiyle müvekkili tarafından ödendiğini, Müvekkili tarafından satış bedelinin tamamı müflis şirkete ödenmesine ve müvekkilinin müflis şirkete herhangi bir borcu kalmamasına rağmen konut satış sözleşmesine konu taşınmazın müvekkiline teslim edilmediği gibi söz konusu taşınmazın tapusunun da müvekkiline devredilmediğini, Müflis şirketin müvekkil ile imzaladığı "Konut Satış Sözleşmesi"ne yukarıda belirttiğimiz üzere aykırı hareket etmesi sonucunda 15.07.2016 tarihide müflis şirkete karşı Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, bu nedenlerle kayıt altına alınan alacaklarına ilişkin Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... E. Sayılı davasının dava tarihi olan 15.07.2016'dan müflis şirketin iflas ettiği 30.03.2021 tarihine kadarki alacakların sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili tarafından 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile yargılaması yapılan davadan feragat edildiği mahkememize bildirilmiştir. HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine; davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 285,06 TL harcın peşin yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye 15,21 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığuna, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı