Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/912 E. 2023/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2022/912 Esas - 2023 ESAS NO : 2022/912 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kanal temizleme ve görüntüleme alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi iddiasıyla davalı fatura alacağına dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 20/10/2021 - 20/11/2021 tarihlerini kapsar sözleşme imza edildiğini, ilgili sözleşme şartlarına bakıldığında açıkça davacının günlük bazda iş makinası kiralama işi yaptığı ve ilgili işte personel çalıştırmayı taahüt ettiğini açık olduğunu, davacının günlük bazda iş makinası kiralamayı kabul ettiğini, günlük çalışma saatinin 9 saat olduğunu, günlük çalışma saatlerinin devredilemeyeceğini, yani tahakkukların günlük olarak gerçekleşecekleri kayıt altına alındığını, salt fatura ibrazı resmi alacak varlığını ispata yaramadığını, davacı tarafça sunulan faturaların açık fatura diye tabir edilen muaccel olmayan bir kayıt ihtiva ettiğini, sözleşme mucibince taraflar arasında bir yetki anlaşması olduğunu, tarafların yapmış oldukları işin bir ticari iş olduğu açık ve aşikar olduğunu, taraflar TTK kapsamında tacir olup açıkça HMK 17 kapsamında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşıldığını, yetkili yargı mercii ise İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyanla dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yargı merciine tevdiini, Mahkeme aksi kanaatteyse ; savacının iddialarını ispat edemediğinin kabuluyle, müvekkili şirket nezdindeki gerçek fiziki çalışmasının tespitini, müvekkilinin davacının kusuru dolayısıyla zarara uğradığının tespitini, davacının iş bu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulun- madığı ve sebepsiz zengileşme gayesi içerisinde olduğunun anlaşılmasıyla dava bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça dayalıyla aralarında ki sözleşme gereği düzenlendiği faturalar nedeni ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kaldırılması talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan sözleşmenin incelenmesinde taraflarca anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından ve tarafların tacir olması, davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulması, karşısında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-HMK'nın 17. Maddesi nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeni ile HMK.m.115/2 uyarınca dava dilekçesinin REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır