Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/894 E. 2023/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/894 Esas KARAR NO : 2023/1047 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 K.YAZIM TARİHİ :20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ...... plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, Uyuşmazlığa konu olan olayda ...... plakalı aracın müvekkilinin aracına vurup kaçtığını, sigortalı araç kaçtığından dolayı kaza tespit tutanağı tutulamadığını, Polislerin olay yerini baz alamadıkları için kusur dağılımı yapamadığını, Taraflarınca davalı tarafın sigortacısı olan ...... Sigorta A.Ş'ye 35.000,00-TL değer kaybı tazminatı talebiyle başvurulduğunu, söz konusu sigorta şirketi ise 17.04.2022 tarihinde sigortalısı olan aracın meydana gelen kazada kusursuz olması sebebiyle ödeme yapamayacaklarını bildirir şekilde cevap verdiğini, Bunun üzerine müvekkilinin Kasko sigortacısı ...... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu ve kasko aracılığıyla aracını yaptırdığını, Sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruda da kusur dağılımı yapılmadığı için herhangi bir karar verilmediğini, araçta değer kaybının da oluştuğu belirtilerek değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 06/10/2023 tarihli bilirkişi ..... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; ...... plaka sayılı otomobil sürücüsünün olayda 0100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Park halindeki ...... plaka sayılı otomobil sürücüsünün olayda atfı kabil kusurunun olmadığı hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından park halinde bulunan maliki olduğu araca davalı ... tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı iddiası ile davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Dosya kapsamında Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza değerlendirme raporu, beyana dayalı olarak düzenlenmiş olup yapılan araştırmada davacıya ait araca çarpan araç tespit edilememiştir. Davacı tarafından kaza anı görülmemiş olup görgü tanığı olduğu iddia edilen bir kısım kişilerin beyanı doğrultusunda kazaya karışan aracın plakası polislere bildirilmiştir. Davacıya iddialarının ispatı bakımından tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça tanık listesi sunulmamıştır. Dosya kapsamında dava konusu zararı meydana getiren araç sürücüsünün, ...... plaka sayılı araç sürücüsü olduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilememiş olması karşısında davalı ... şirketinin dava konusu zarardan sorumluluğuna gidilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 1.472,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı