Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 E. 2025/690 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/454 Esas - 2025/690 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/454 Esas KARAR NO : 2025/690 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2024 tarihinde; davalı .....ait .....plakalı araç sürücüsü Hakan Arslan'ın sevk ve idaresinde iken ...İli, ....İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesini takiben ...ilçesi istikametine seyrederken hastane kavşağına geldiğinde sağ şeritten ....Caddesi hastane istikametine dönüş yaptığı sırada davacı ...' ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı 2023 model Kia Sportage markalı aracına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, alınan kusur oranları raporunda davacının %0 kusurlu, davalı tarafın aracının sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının trafik kazası neticesinde ....plakalı araçta hasara ilişkin 01/04/2024 tarihli fatura ile tespit edilen hasar meydana geldiğini, bu sebeple trafik kazası sonucu ıslah ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak davacı aracında kaza nedeni ile oluşan 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile taleple dava etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle tramer kayıtlarının celp edilmesini, öncelikle olaya ilişkin kaza tespit tutanağının da kabulü mümkün olmadığını, 13.03.2024 tarihli ve .......ve ...tarafından tutulan tutanakta 57300601 protokol numaralı hastanın Karasu Devlet Hastanesine sevki esnasında kavşağa siren açık ve sola sinyal verilerek yapılan manevraya rağmen davacıya ait ....plakalı aracın aynı yönde hareket etmeye başlaması ile kazanın gerçekleştiğini, söz konusu kaza tutanağı davalı kuruma ait olan ....plakalı aracın bir ambulans olduğu hususu göz ardı edilerek hazırlandığını, Bu sebeple mevcut kaza tespit tutanağına da itiraz ettiklerini, kazaya karışan davalı kuruma ait olan ....plakalı aracın bir ambulans olduğu hususu göz önüne alınarak yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...duruşmadaki beyanında; Kazaya karışan ambulansın sürücüsü olduğunu, kaza gün açıl kayıtlı hastayı araç ile Karasu Devlet HAstanesine taşınmakta olduğunu hastanın acil olmasından dolayı kırmızı ışıkta geçiş yapmaya çalıştığı sırada davacının aracıyla dönel kavşakta çarpması sonucu şeklinde kaza meydana geldiğini, aracın tepe lambası ve sirenlerinin açık olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 13.03.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, .....plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır. Davaya konu kaza; 13.03.2024 tarihinde Sakarya İli Karası İlçesi Aziziye Mah. D 140-01 otoyolu üzerinde bulunan hastane kavşağında maliki ........, sürücüsü dava dışı .....olan ....plakalı ambulansın sola dönüşü esnasında maliki ve sürücüsü davalı olan ....plakalı araçlar çarpışması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görüldü. Sigorta Gözetim Merkezine, ...şirketine yazılan yazılara cevap olunduğu eksper raporu, poliçenin sunulduğu, maliklik bilgilerinin alındığı, kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlarının sunulduğu görülmüştür. 112 Komuta Merkezine müzekkere yazılmış, kaza tarihinde ve saatinde 54 FM 526 plakalı ambulansın hasta taşıdığına ilişkin vakıa kayıtları getirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 50/1. Maddesinde Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükmü yer almaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi .....07.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşünde bulunmuştur. 112 Komuta Merkezi dahil eksik belgeler toplandıktan sonra alınan 23.09.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ise ....plakalı aracın ambulans olduğu ve tepe lambalarını açtığı dikkate alarak kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunu görüşünde bulunmuştur. Dosya ekli polis memurlarınca düzenlenen 13.03.2024 tarihli kaza tespit tutanağında ....plakalı aracın cinsi doğru seçilmemiş, ambulans olduğu işaretlenmemiş, geçiş üstünlüğü konusunda veya ambulansın ağır kusurunun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmamış olması nedenleriyle kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelere itibar edilmemiştir. Bu doğrultuda 23.09.2025 ek bilirkişi raporuyla kaza tespit tutanağı arasında çelişki olmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin kök raporundaki değerlendirmeleri kaza tespit tutanağına dayandırdığı, temin edilen belgeler ile ....plakalı aracın tepe lambaları açık halde seyir halinde olduğu ve vaka formuna göre hasta taşıdığı tespitiyle ek bilirkişi raporundaki kusur oranlarını değiştirmesinde, ek raporun yeni delillere göre hazırlanması nedeniyle kök ve ek rapor arasında çelişki oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Meydana gelen kazada, ....plakalı aracın tepe lambasınının açık olduğu davalı ...vekilince ileri sürülmüştür. Davacı vekilinin 08.10.2025 tarihli dilekçesinde "...müvekkilim kullanmış olduğu aracı yavaşlatmış olsa da kavşak ve ....plakalı aracın arasında kaldığından bahisle herhangi bir manevra yapması mümkün olmayıp..." şeklindeki ifadeye göre davacının ...plakalı aracı fark ettiği, aynı dilekçede tepe lambasının açık ve uyarıcı seslerin olmadığına dair açık itirazının olmadığı, ....plakalı aracın kaza anında duyulur ve görünür ekipmanlarının açık olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili 08.10.2025 tarihli dilekçesinde ....plakalı aracın içerisinde acil hasta olmadığı yönünde itiraz etmiş olup 112 Komuta Merkezinden gelen cevabi yazıda yer alan tutanakta araç içerisinde hipertansiyon hastanasının olduğu bellidir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tepe lambası ve sireni açık şekilde açık ve olarak seyir halinde ilerleyen ....plakalı aracın hastane kavşağına dönüşü esnasında davacının 08.10.2025 tarihli dilekçesinde de belirtildiği şekilde davacının aracıyla yavaşlayarak ambulansa yer vermeye çalışması yerine durmasının gerektiği, ancak durma eylemini gerçekleştirmeyerek hareketine yavaş da olsa devam ettiği, bu nedenle kazanın meydana geldiği, olayda dava dışı ....plakalı aracın şoförünün can ve mal güvenliğini tehlikeye attığı yönünde ağırlıklı eylemi olmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada davacının 2918 sayılı Yasanın 55/c ve 71/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. .....plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde 2918 saylı Yasa kapsamında kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır. 23.09.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesi dikkate alınarak meydana gelen kazada ....plakalı araç soförünün kusurunun olmaması nedeniyle aracın maliki olan idare ve sigorta şirketi meydana gelen kazadan nedeniyle tazminat isteminden sorumlu değildir. Açıklanan gerekçelerle açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 239,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Ara buluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi . 21/10/2025 Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır