Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/799 E. 2023/1031 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/799 Esas KARAR NO : 2023/1031 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda ve çeşitli alanlarda faaliyet göstermekte olan firmaların ihtiyaçları ve müvekkili şirketin akademik ve sektörel deneyimleri çerçevesinde denetim, belgelendirme ve sertifikasyon hizmetleri sağladığını, davalı şirket tarafından bir takım belgelendirme ve raporlama hizmetlerinin alımına ilişkin müvekkile yapılan başvuru neticesinde 2020 yılında teklif ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 16.10.2020 tarihinde de e-faturasını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı yanca sözleşmeye aykırı şekilde parça parça ödemeler yapıldığını, davalı şirketin en son 13.09.2021 tarihinde yine kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye 5.831,01 TL alacak kaldığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin "......." adı altında toplanan ve petrokimya, enerji sektöründe, stratejik biyolojik yakıt üreten sanayici şirketler grubuna dahil şirketlerden biri olduğunu, 2018 yılı sonunda yaşanılan ödeme dengesizliğinden kaynaklı olarak vade konkordatosu kararı aldırmak zorunda kaldığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi 29,06.2021 Tarihli, ...... E - ...... K. Sayılı dosyası üzerinden, TIK 'nın 305'ci maddesinde belirtilen tüm koşulların yerine getirildiği, konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu, borçlular tarafından konkordatoya tabi adi borçların 20.000,00'TL'ye kadar olan borçların 31.12.2021 tarihinde, kalan borçlardan 30.12.2022 tarihinde 1/3 'ü, 29,12.2023 tarihinde 1/3'ü, 30.12.2024 tarihinde 1/3'ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, karar verildiğini, borcu kabul etmemekle birlikte dava konusu iddia edilen alacak tarihi konkordato öncesi olmasından dolayı, borcun konkordato tarihi olan 31.12.2018 tarihinden önce doğmasından sebebiyle borç konkordatoya tabi adi alacak kapsamında bir olduğunu, Süreç bu şekilde devam ederken işbu kere de 31.10.2021 tarihinde gerçekleşen siber saldırı ile; tüm iş ve işlemlerin yapılıp kaydedildiği sunucuların kriptolayarak kullanılmaz hale geldiğini, Söz konusu yaşanan duruma ilişkin Küçükçekmece ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş Bilirkişi Raporunda da açıkça yazılı olduğu üzere davalı müvekkil şirket yönünden mücbir sebep oluştuğunu, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya borç olmadığının gözüktüğünü, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 5.831,01 TL asıl alacak, 1.378,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.209,29 TL üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 06/07/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 15/02/2023 tarihli bilirkişi ....... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacı ...... Sertifikasyon ve Denetim Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalı ...... Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş'ye 16.10.2020 tarih ve ....... numaralı fatura ile 34.541,72.- TL bedelle "GMP+ İlk Belgelendirme" hizmeti verdiği, Bu fatura bedelinin 16.10.2020 tarihinde 8.644,81 TL, 21.01.2021 tarihinde 8.400,00 TL ve 13.09.2021 tarihinde 11.665,90 TL olmak üzere toplam 28.710,71 TL'sini tahsil ettiği, 31.12.2021 tarihi itibariyle 5.831,01 TL alacağı kaldığı hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 29/08/2023 tarihli bilirkişi ........ tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Yanlar arasında davacı tarafından davalıya Sertifikasyon ve Belgelendirme hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.831,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 5.831,00'TL borçlu olduğu, Davalı şirket Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyada konkordato talep eden firmalar arasında yer almadığından, davacının alacağının konkordatoya tabi olmadığı, Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi olduğu, ancak dosya münderecatında takip öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığı, Davacı alacağının kabul halinde icra takibinde talep edilen avans faiz oranının takip tarihinde %15,75 oranında olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği, davacının sair taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.831,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 5.831,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyada konkordato talep eden firmalar arasında yer almadığından davacının alacağının konkordatoya tabi olmadığı; nihayetinde davacının davalıdan 5.831,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları ve davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşmesi nedeni ile takibe dayanak yapılan faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği; davalının bakiye fatura borcunu ödemediği anlaşıldığından açılan davanın ana para bakımından kabulüne karar verilmiştir. İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi faiz talebinin reddine, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.166,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.831,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.166,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 398,32 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 123,12 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 275,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.831,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.378,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 123,12 TL Peşin Harç, 23,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 226,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 289,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.289,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%80,88 kabul oranı) dikkate alınarak 2.660,20 TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 298,27 TL'sinin davacıdan; 1.261,73 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 11-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı