Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/710 E. 2023/850 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2023/850 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 30.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve kazaya sebep olması ve olay yerini kazadan sonra terk etmesi sebebiyle kazadan sonra terk etmesi sebebiyle kazada hasar gören ... plakalı araç sahibine davacı şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağı incelendiğinde kusurlu eylemlerin karşı tarafta olduğunu, davalı tarafa başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin haksız durdurulduğunu beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirkete ait ... plakalı, davacı ... Sigorta tarafından ... trafik poliçesi ile sigortalanan ... Marka Tır ile 30.11.2020 tarihinde Niğde Merkez, ... Köyü, ... Metal kavşağı üzerinde, Selçuklu caddesine dönüş halinde iken, dava dışı ... plakalı araçla park halindeyken temas yaşandığı ve yaşanan temas neticesinde ... plakalı aracın hasar gördüğünün iddia edildiğini, oluşan hasar neticesinde trafik kazası tespit tutanağı oluşturulmuş, ... plakalı araç sahibi tarafından zararının giderilmesi için müvekkili sigortacısı ... Sigorta'ya başvurulduğunu, ancak davacı ... Sigorta tarafından, tarafımıza herhangi bir başvuruda yahut bilgilendirmede bulunmaksızın haksız olarak ve fahiş miktarda ilgili araç sahibine ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu araçta oluşan hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkilinin kusurlu olduğundan bahisle tarafımıza rücu etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 23/02/2023 tarihli dosyaya sunulan Bilirkişi heyet raporunda Davalı ... Anonim şirketi adına tecil kaydı bulunan ve davacı ... Sigorta Anonim şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı çekicinin kimlik bilgileri tespit edilmeyen sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu; Olay anında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 2.700,00 TL %100 = 2.700,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KMAZMSSGŞ'nin, A.6. maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller ile B.4. maddesinde sayılan zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KMAZMSSGŞ'nin, A.6. ve B.4. maddeleri ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç işleten sıfatıyla davalının davacı sigorta tarafından yapılan ödemeden kusur oranında sorumlu olduğu, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra olay yerini geçeli ve kabul edilebilir bir nedenle terk ettiğini ispatlayabilmiş değildir. Bu durumda rücu koşullarının oluştuğu rücuen tazminat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın belirlenebilir yani likit olması gerekir. Somut olayda alacağın belirlenmesi için hem kusur hemde hasar yönünden rapor alınması gerektiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalıların Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine, 3-Alınması gerekli 184,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 103,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.569,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bbakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."