Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/426 E. 2023/1123 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2023/1123 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde ...... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak ...... Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in ...... şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini, bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla 10.000,00 maddi tazminat ile 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 3.4. ve 5. md gereğince ticari nitelikteki davanın çözüm yerinin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını ayrıca fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... Turizm Seyahat Acentesi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde iptale konu ..... 'ye ait uçuş biletlerini ..... Turizm ofisinden aldıklarını beyanla iş bu davada müvekkil şirketi de hasım olarak göstermiş olduğunun , ancak gerek dava dilekçesi içeriğinde ve gerekse dosya kapsamında söz konusu biletlerin müvekkili şirketten alındığına ilişkin hiçbir evrak bulunmadığının, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu biletlerin müvekkili firma tarafından kesildiğine dair herhangi bir belgeye de ulaşılamamış olduğunu ve tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacının uçuşunun iptal edilmesinde davalı müvekkili şirketin hiçbir etkisi ve yetkisi olamayacağını ve bu hususta tek yetkili kurumun ....... şirketi olduğunun sabit olduğunun beyan edildiğini, sonuç olarak iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 07/06/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa "Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" hükümlerinin tatbiki gerektiği, davacının davalı ile arasında yolcu ve bagaj taşımasına ilişkin yolcu bileti ile sabit taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya taahhüt ettiği Guangzhou-İstanbul arasında gerçekleşecek 29/06/2016 saat 23.00 TK0073 uçuş kodlu uçağa davacı tarafından email ile biletinin iptal olduğu gerekçesiyle alınmadığı ve taşımanın gerçekleşmediği, davacının uçağa alınmaması nedeniyle tabi olunan "Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" m.5/3, c,8/2, 8/3c, 8/4, 8/5, 9/a-b-c, 10/b-c, 10/2 hüküm altına alının yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, davacının taahhüt edilen 29/06/2015 tarihli gerçekleşmeyen taşıması sonrası 30/06/2015 tarihinde gerçekleşen taşımasına ait elektronik bilet sunulmadığından, bu uçuşun bedelinin kim tarafından ödendiği hususunun açıklamaya muhtaç olduğu, davacının AB Yönergesi uyarınca çıkarılan ve 01/01/2012 itibarı ile yürürlükte olan Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik m.8 hükmü dışındaki sorumluluk ve yükümlülüklerinin ortaya konulabilmesi için raporda sayılan eksik belge, bulgu ve dayanakların dosyaya ibrazının gerektiği, manevi zarar iddialarının muhterem mahkemece değerlendirmeyi gerektirdiği, TBK m.58 hükmü gereği manevi zararı sabit görülürse davacı lehine tazminata hükmedilebileceği, davacının ¨1.926,12 tutarındaki maddi tazminat için dava tarihinden ticari faiz talep edebileceği, lehine hükmedilecek tazminata 07/01/2014 tarihinden faiz talep edilmiş ise de noter ihtarının tebliği tarihi olan 28/01/2014 tarihinden ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, (2) nolu davalı ...... Turizm Ltd.Şti'nin davacı ile yapılmış bir taşıma sözleşmesinin tarafı olup olmadığı sunulan belgelerden anlaşılmadığından bu aşamada 2 nolu davalıya herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur. Bilirkişi ......... tarafından mahkememize sunulan 03/05/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin bilirkişi kök raporun sunulmasından sonra 12/09/2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgeler mahkemenin 28/11/2017 tarihli 6 nolu celsesinde tespit edildiği üzere bilirkişinin kök raporu ile talep ettiği belgeler olmadığı, ranın TMK.'nın ispat yükü başlıklı 6.maddesi ile TBK'nun 50.maddesi "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükülüdür." hükmüne ayrıca HMK'.m.190, m.194/1 ve 194/2 hükümlerine göre, iddiasını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, mahkemenin 12/09/2017 tarihli celsesinde alınan 2 nolu kararda davacı vekiline bilirkişi kök raporu ile talep edilen belgelerin sunulması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği halde sunulmadığı hususu ile birlikte değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, kök raporun 2 nolu davalı ...... Turizm Ltd. Şti'nin sorumluluğu olup olmadığının mevcut belgelere göre ortaya konulamadığı tespitine yer verilmiş olduğu, davalı vekilince mahkemeden ...... Kurumu, ...... A.Ş., ...... A.Ş.'ye anlaşılmakla birlikte bu hususların değerlendirilmesi uzmanlık alanları içinde bulunmadığı hususun mahkeme takdirinde olduğu, davacı vekilinin maddeler halinde sunduğu tüm itirazlarının tek tek karşılandığı ve sonuç olarak kök raporda ortaya konulan teknik tespitlerin aynen muhafaza edildiğe ilişkin kanaatinin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin E. ....., K. ..... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Dosyaya bilirkişiler ...... ve ..... tarafından sunulan 13/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; Davalı tarafın, dava konusu döneme ait 2015 yılı defterlerinin e-defter olarak 6102 sayılı Yeni TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca ve usülüne uygun tutulduğu, envanter defterinin noter açılış onayının süresinde yapıldığı, beratlarının, mali mühürlerinin tamamının süresinde alındığı, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, ...... A .Ş nin 2015 hesap yılı defter ve belgelerinin incelenmesi ve denetlenmesi sonucunda; Davacı ...... ile herhangi bir cari hesap, ödeme alacak/borç içeren herhangi bir (Kredi Kartı veya Nakden Ödeme) kaydın mevcut olmadığı tespit edilmiştir. (Dava dosyasının incelenmesinde, Tarafların da söz konusu edilen biletlerin ödemelerinin nereye, nasıl yapıldığı yönünde herhangi bir beyanlarının bulunmadığı) C-Davalı ...... A.Ş nin 2015 hesap yılı defter ve belgelerinin incelenmesi ve denetlenmesi sonucunda; diğer davalı ..... TUR. Seyehat Acentası Tic.Ltd.Şti ile herhangi bir akdedilmiş sözleşme/acentelik sözleşmesi/ buna ilişkin herhangi bir kayıt, cari hesap, ödeme alacak/ borç içeren herhangi bir (kredi kartı veya nakden ödeme) kaydın mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Diğer davalı ...... Tur. Seyehat Acentası Tic Ltd. Şti yönünden yapılan çalışma sonucunda, eski vekiline telefon ve e-mail ile gelen cevapla; 2018 yılında vekillik görevlerinden, iletişime geçemediklerinden sebeple istifa ettiklerini, kendilerine ulaşamadıkları, iletişim adreslerini bilmedikleri ni yazılı olarak beyan etmişlerdir. Bu nedenle anılan şirkete ulaşılamamış olup, defter ve belge incelemesinin yapılamadığı görülmüştür. Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, davacı ile davalı ...... AO arasında, .......'dan İstanbul'a yolcu taşıma bileti ile sabit taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalı Turizm firmasının ...... acentesi sıfatı ile olsa gerek, davalı ...... AO için de bilet düzenlediği ve davalı ...... AO tarafından İstanbul'dan gidişte bu acentenin bileti ile taşıma yapıldığı, hatta dönüşte de bu acentenin düzenlediği bile ile çek in işlemleri yapılmış olmasına rağmen iptal ile taşımanın yapılamadığı, davalı ...... firmasının düzenlediği biletine işlem yapan ...... AO firmasının acentelik ilişkisinin teyit edilmiş olduğu, davacının ibraz ettiği biletin geçerli bir bilet olduğu, biletlerin düzenlenmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 29.06.2015 dönüş için düzenlenen belgelerin geçerli bir bilet olarak kabul edilmesi gerektiği, iptal edilmeleri sebebi ile yolculuğun engellenmiş olduğu, davalı .......'nin gerek bilet düzenlemesi ve gerekse tedbirsiz ve özensiz bir şekilde bilet iptalinde rol üstlenmesi gözetilerek pasif husumet ehliyetinin bulunduğu hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, davacının uğradığı iddia edilen ve ayın mahkemece sabit olduğu belirlenecek zarardan davalıların sorumlu olacağı, davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarının dosya içeriğind sabit olmadığı, ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere uçağa alınamamaktan dolayı davacının davalılardan zarardan bağımsız olarak 1.926,12 TL tazminatı 29.06.2015 itibarı ile faizi ile talep edebileceği, davacının manevi tazminat talebi bakımından, koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı konusunda nihai takdiri ve değerlendirmenin yüce mahemeye ait olacağı görüş ve kanaati ile heyet raporu sunmuşlardır. Dosyaya bilirkişiler ...... ve ...... tarafından sunulan bilirkişi ek raporuna göre; savcılık evrakı ve davalı yan vekili itirazları gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde her iki davalının müteselsil sorumluluğu yönünden iki davalının bilet iptal süreci yazışmaları da gözetildiğinde kök rapor sonuç ve kanaatlerini yeni bir sonuç hasıl olmadığı yönünde heyet ek raporu sunmuşlardır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından müvekkilinin davalı ...... Turizm firmasından satın aldığı bileti kullanarak Çin'den Türkiye'ye dönüş yapmak istediğinde biletinin iptal edildiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin başka bir uçakla dönmek zorunda kaldığından bahisle taşıma şirketi ile uçak biletini kendisine sattığını iddia ettiği şirketten maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır. İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrası dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı ile davalılardan ...... arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ancak biletin İstanbul dönüşünde iptal sebebi ile taşımanın yapılamadığı; diğer davalı ...... firmasının ...... sistemine üye olmasından dolayı bilet düzenleme yetkisinin bulunduğunun kabulünün gerekeceği; davacıya bileti temin eden ve biletin iptali sürecinde rol alan davalı ......'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; dönüş biletinin davacının izni ve bilgisi olmadan iptal edildiği; davacının uğramış olduğu maddi zararın 1.926,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen savcılık dosyasının incelenmesinde şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, şüpheli olarak soruşturma sürecinde yolcuları uçağa almayan ......, kendisine yapılan bildirime göre hareket etmiş ise de; bu bildirimin davalı ....... AO ve davalı ....... acentelik ilişkisi gereği iç ilişkilerinde gözetilmesi gerektiği, davalı ....... adına hareket eden ...... adlı kişinin iptal ve iade sürecinde olmasına karşın her iki davalının da davacıya karşı davacının dönüş bileti ücreti olan 1.926,12 TL'lik zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar dönüş biletinin iptal edilmesi nedeni ile başkaca maddi zararlarının da olduğu iddia edilmiş ise de bilet bedeli dışında kalan zarar taleplerine yönelik dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması nedeni ile davacının bu yöndeki ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dönüş biletinin hukuka aykırı olarak iptal edilmesi nedeni ile manevi olarak zarara uğradığı iddia edilmiş ise de tek başına dönüş biletinin iptal edilmesinin davacıda manevi zarara neden olmayacağı; davacının manevi zarara yönelik iddiasının ispatlanamaması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 1.926,12 TL'nin 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.024,65-TL harç düşüldükten sonra fazla alınan 597,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.926,12-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.073,88 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 7-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 456,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan 597,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 3.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 618,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.297,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%3,21 kabul oranı) dikkate alınarak 557,82-TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...... ¸E-imza Hakim ....... ¸E-imza