Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/291 E. 2023/924 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 KARAR NO : 2023/924 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin yetkilisi ....'ın Irak 'ın Erbil kentinde bulunan bir müşterisine .... cephe silikonu 600 ml sosis-renk: siyah malzemesini ihracen satmak amacıyla söz konusu malzemenin temini için davalı şirket ile iletişime geçtiğini, Davalı şirketin mail yolu ile müvekkili şirketin kullanmış olduğu info@....com adresine 25.10.2021 tarihinde göndermiş olduğu teklif formunda; 14.000 Adet Bostik Construction Nötral cephe silikonu 600 ml sosis-renk: siyah ürünün birim fiyatı 3.50 Euro olmak üzere 49.000,00 Euro ile birlikte %18 KDV'si de 8.820,00 Euro olmak üzere toplam 57.820,00 Euro'ya satabileceği yönünde teklif formu gönderdiğini, Müvekkili şirketin teklif formundaki sözleşme şartlarını kabul ederek 26.10.2021 tarihinde teklif formunda belirtilen davalı şirket hesap numarasına satış bedelinin %50'sinin karşılığı olan 320.000,00 TL ödemeyi silikon peşinatı açıklamasıyla mobil bankacılıktan yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi .... teslim tarihi olan kasım ayının ilk haftasında davalı şirket yetkilisi olan ... ile iletişime geçip teslimatın yapılması için ısrarcı olmuşsa da davalı şirket sözleşmede öngörülen sürede yani kasım ayının ilk haftasında satın alınan malzemelerin teslim edilemeyeceğini ve teslim sürecinin gecikeceğini bildirdiğini, Müvekkili şirkete gönderilen ve ekte sunulan teklif formunun müvekkili şirketçe kabul edilmesiyle satış sözleşmesi niteliğini alan söz konusu satış sözleşmesinin davalı şirkete yüklediği teslim borcunu şirketin geç ifa etmesinden müvekkili şirket artış gösteren dövizden ötürü 80.000,00 TL civarında kur farkından kaynaklı fazladan ödeme yaptığını, Müvekkilinin söz konusu geç teslim/ifa nedeniyle TL cinsinden satış bedelini kur farkından fazla ödemek zorunda kalarak ödenen fazla ödeme miktarınca zarara uğradığını, davalı şirket teslim süresini geciktirerek 19.11.2021 tarihinde müvekkili şirkete ulaşıp satışa konu malzemeleri teslim edeceğini bildirdiğinden, 19.11.2021 tarihindeki TCMB' nın döviz satış kuru üzerinden satış bedelinin ödemesi yapılmak durumunda kalındığını, dolayısıyla 19.11.2021 tarihinde TCMB' nın döviz satış kuruna göre 1 Euro 12.5040 TL olduğundan müvekkili kur farından ötürü yaklaşık 80.000,00 TL civarında TL cinsinden fazla ödeme yaptığını, kur farkından doğan fazla ödemeye satın alınan malzemelerin geç teslimiyle davalı şirket sebebiyet verdiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL zararın işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının hiçbir çekince koymadan ödemeyi yaptığını ürünleri teslim aldığını, iş bu davadaki iddia ve taleplerinin dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu, hukuken kabul edilemeyeceğini, Davacı ... Yapı yetkilisi tarafından bahse konu malların ihracen satılmak amacıyla sipariş edildiğinin bildirildiğini, dövize endeksli bir dış ticaret ilişkisi olduğunu, bir başka deyişle ... Yapı malları döviz cinsinden alıp döviz cinsinden sattığını, Bu ticari ilişkide, davacının ticari kayıtları, gümrük kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davacı ... Yapı'nın iddia ettiği şekilde zarar etmediğinin açığa çıkacağını, siparişin süresinde verilmediğini, davacının süresinde sipariş vermediği için ürünleri süresinde teslim alamadığını, bu itibarla sorumluluk varsa bile davacıya ait olacağını, davacının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davacının zamanında sipariş vermediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... bank, ... Bankası, Van Vergi Dairesi, Avcılar Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 09/03/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TIK. M. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TIK. M. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalı taraftan aldığı emtia karşılığında 26.10.2021 tarihinde 320.000,00 TL banka aracılığı ile ödeme yaptığı daha sonra 19.11.2021 tarihinde emtialar” ın yüklemesi yapıldıktan sonra kalan tutar olan 402.981,28 TL'yi de davalının banka hesabına havale yaptığı, buna göre; davacı ve davalı arasında cari hesap bakiyesi kalmadığı, Davalının hesap ekstresinde bulunan kayıtlar incelendiğinde, 722.981,28 TL bedelli faturayı davalının davacıya tanzim ettiği görülmüş olup, davacı tarafın tanzim edilen fatura karşılığında 26.10.2021 tarihinde 320.000,00 TL ön ödeme yaptığı daha sonra 19.11.2021 tarihinde kalan ödeme olan 42.981,28 TL'nin tamamını davalıya ödediği, buna göre; davalı ve davacı arasında cari hesap bakiyesi kalmadığı, Davalı ve davacı taraflar arasında geçen ... yazışmasına göre emtialar” ın yüklemesinin 20.11.2021 tarihinde gerçekleşeceği buna istinaden kalan 402.981,28 TL'lik ödemenin davacı tarafından gerçekleştirildiği görülmüş olup davacı tarafın güncel kura göre hesaplanmış tutara herhangi bir itirazının olmadığı davalı tarafından yapılan hesaplamanın kabul gördüğü, Davalı ... Yapı tarafından davacı ... Yapı firmasına gönderilen 25.10.2021 tarihli teklif formunda yapılan incelemelere göre; formda belirtilen “döviz bazındaki malzemelerin faturalandırılmasında sevk irsaliyesi tarihindeki TCMB döviz satış kuru baz alınır” ibaresi yer almaktadır. Belirtilen bu açıklamaya göre; teklif formunda belirtildiği üzere sevk tarihindeki kur üzerinden fatura edilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 24/07/2023 tarihli ek raporda mahkemece davacı vekilinin ihtilaf konusu ürünleri geç teslim aldığı kanaatine varmış olması halinde; davacı vekilinin dilekçesinde ürünlerin Kasım ayının ilk haftasında teslim alınması gerektiği belirtilmiş ancak tam tarih verilmemiştir bu sebeple Kasım ayının ilk haftasına ait döviz (EURO) satış kurlarının ortalaması 11,1502 TL’ dir. Bu durumda davacının davalıya ödemesi gereken 57.820,00 EURO X 11,1502 TL = 644.704,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalıya 722.981,28 TL ödenmiş olup davacı tarafça kur farkından kaynaklı 722.981,28 TL – 644.704,46 TL = 78.276,82 TL fazla ödeme yapılmış olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki mal satışına ilişkin sözleşme nedeni ile davalının ürünleri geç teslim edip etmediği, geç teslim etti ise davacının kur farkından dolayı zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne olduğu hususunda olup bu konuda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış SMM bilirkişisinden rapor alınmış olup formda belirtilen “döviz bazındaki malzemelerin faturalandırılmasında sevk irsaliyesi tarihindeki TCMB döviz satış kuru baz alınır” ibaresi yer aldığından bu kapsamda davacının anlaşma dışındaki kur farkı zararını isteyemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 925,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."