Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/180 E. 2023/461 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 KARAR NO : 2023/461 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/01/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile ... Tic.Ltd.Şti. hakkında iflası kararı verildiği, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü' nün .... İflas sayılı dosyası ile açılan iflas masasına, müvekkili banka tarafından alacak kaydı yaptırıldığını, davalı müflisten olan alacaklarının iflas tarihi itibariyle 64.286.098,77-TL nakit, 5.340,00 TL gayrinakit olarak bildirildiğini, iflas masasının bu tutarın 31.329.986,00 TL'lık kısmını kabul ettiği, bunun dışında kalan 32.961,452,77 TL'lik kısmını reddettiğini, müvekkili banka ile; ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Merkezleri Organizasyon Ltd. Şti., .... Hizmetleri A.Ş., .... İnşaat ve Tic. A.Ş., ... Tercüme Org.San.ve Tic. Ltd. Şti., ... Ortaklığı, ... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti., ... Org. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine binaen adı geçen şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı müflis ....Tic.Ltd.Şti söz konusu kredi borçlarına, imzalamış olduğu kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil olduğunu, kredi borçları, asıl kredi borçluları ve kefiller tarafından ödenmeyince Beyoğlu .... Noterliği'nin 31.05.2019 tarih 2106, 2104, 2107, 2105, 2108, 2103, 2101, 2109 yevmiye nolu ihtarnameleri ile borçlulara ait hesapların kat edildiğini, ilgili borçlular tarafından ihtarda verilen süre içerisinde de borç tutarının ödenmediğini, borç tutarı ödenmeyince davalı müflis .... Tic.Ltd.Şti ve diğer borçlular hakkında İstanbul .. .lcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Söz konusu takip dosyasından borçlulara gönderilen tüm icra emirlerinin ilgililerce tebellüğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı müflis şahıs hakkında iflas kararı verilmesi sonrası hakkında başlatılan takip dosyasından iflas tarihi itibariyle kapak hesabı talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabında mevcut alacak bakiyesi İflas masasına nakit alacak tutarı olarak beyan edildiğini, yaptırılacak olan incelemede müvekkili bankanın, iflas tarihindeki müflis şirketten olan alacağının, İflas Müdürlüğü'ne bildirilen (64.286.098,77-TL nakit, 5.340,00 TL gayrinakit) alacak tutarı kadar olduğunun görüleceğini, neticede Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında, alacak kaydı tutarının kısmen reddedildiğine ilişkin kararın kaldırılarak İflas Müdürlüğü' ne beyan edilen 64.286.098,77-TL nakit, 5.340,00 TL gayrinakit alacak kaydı talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı iflas idaresi vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile dava dışı üçüncü kişi şirketler arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müflisin bu kredi borçlarına imzalamış olduğu kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil olduğu iddiasıyla 64.286.098,77-TL nakit, 5.340,00 TL de gayrinakit olmak üzere toplam 64.291.438,77 TL alacak için müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, İflas idaresi tarafından 10 kayıt no ile incelenen başvuru hakkında iflas idaresi tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekili alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde 64.291.438,77 TL alacağın, müflis şirket yetkilisinin beyanı ve sunulan evrakların incelenmesi sonucunda 6.495.595,15 TL'lik kısmın şarta bağlı olmak üzere 4.350.000,00 TL'nin yapılmış olan ihalelere bağlı olarak rüçhanlı şekilde, toplam 31.329. 986,00 TL'nin ..,..,..,...,..,...,.... iflas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın kabulüne ve 4. Sıraya kaydının yapılmasına, 32.961.452,77 TL'nin fahiş faiz hesaplamaları ile ipoteğe dayalı alacakların icra dosyalarından yapılan tahsilatların düşmemesinden kaynaklandığı ve bu nedenlerle alacağın hali yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildi." şeklinde karar verildiğini, akabinde davacı tarafça 05.11.2021 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, iflas idaresi olarak reddedilen 31.329.986,00 TL'lik kısım kadar alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas masasınca karşılanmasına karar verilmesini talep ettiğini, İflasın açılmasından sonra işleyen faizlerin kural olarak sıra cetvelinde gösterilmediğini, rehinle temin edilmiş alacakların faizinin müstesna olduğunu, neticede; hakkaniyete aykırı şekilde ikame edilen davanın esastan reddi ile yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Ticaret Limited Şirketi Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih, .... Esas sayılı ilamı ile 22/04/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü ,davacı vekilinin posta masrafı yatırması nedeniyle ret kararının kendisine 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 29/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı bankadan kredi kullanan müflis grup firmalarının karşılıklı olarak hepsi birbirlerine çapraz kefalette bulunduğunu, örnekleme yapmak gerekirse A firması B firmasına B firması da A firmasına kefalette bulunduğunu, dolayıyla bütün grup firmalar karşılıklı olarak birbirlerinin kredi borçlarından hem asaleten ve hem de kefaleten müteselsilen sorumlu olduklarını, kefalete ve kefalet limitine karşı açıkça bir itirazda bu safhaya kadar gündeme getirilmediğini, nakdi alacakların kefaleten takdiri mahkemeye ait olmak üzere 4. Sıraya; gayrinakdi alacakların ise asaleten İİK'nun 197 m. uyarınca şart bağlı alacak olarak Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas masasına kaydının yaptırılabileceği düşünülmekte ise de, özellikle gayrinakdi alacaklar daha önce fazlasıyla iflas masasına kaydedildiği için, bu safhada kaydı gereken gayrinakdi alacağın bulunmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 22/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 17.313.330,49 TL nakdi alacakların kefaleten takdiri mahkemeye ait olmak üzere 4. Sıraya kaydedilebileceği, gayrinakdi alacakların ise asaleten İİK'nun 197 m. uyarınca şart bağlı alacak olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas masasına kaydının yaptırılabileceği düşünülmekte ise de, özellikle gayrinakdi alacaklar daha önce fazlasıyla iflas masasına kaydedildiği için, bu safhada kaydı gereken gayrinakdi alacağın bulunmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir. Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırıl- maktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi), yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela kesin hüküm gibi). Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından kendiliğinden (resen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. Huzurdaki davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin müflis firmadan alacaklı olduğunu,müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin reddine karar verdiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığını belirterek müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle alacağının müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmektedir. Bilindiği gibi, İİK m.194 hükmü uyarınca, iflastan önce dava konusu yapılan müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur, bu davalara ancak ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. İflasın açılması ile duracak olan davalar, iflastan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı açılmış olan davalardır. Davaların durduğu bu süre içinde, iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre usul işlemleri farklılık arz eder. Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırsa, masanın davayı takip etmemesine karar verir. Bu halde o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir. Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden doğar ve müflis iflasın kapanmasını beklemeden davayı kendi adına devam ettirebilir. Müflisin davalı olduğu davalarda ise, iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar veremez. Bu alacağı, sıra cetveline “çekişmeli/nizalı alacak” olarak geçirmek zorundadır. Zira bu alacağın, (dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı) kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısı tarafından verilecektir. İkinci alacaklılar toplanması tarafından davaya devam edilmesine karar verilirse, iflas idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. İflastan önce açılan ve ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmeyen bir alacağa ilişkin dava, ikinci alacaklılar toplantısında verilen ret kararıyla birlikte kayıt kabul davasına dönüşecektir. Yukarıda ifade edildiği gibi, somut olayda davacı şirket vekili, alacak talebine konu ettiği alacağın daha önceki bir tarihte İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu edildiği belirlenmiştir.İlgili dava dosyasına ait belgelerden, davacı şirketin gerçekten de alacak kayıt talebine konu ettiği alacak için 21.08.2020 tarihinde dava ikame ettiği görülmektedir. Yine dosyada mevcut Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün yazısından, müflis .... Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih, .... Esas sayılı ilamı ile 22/04/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, davacı şirket tarafından alacak talebine konu edilen alacak hakkındaki dava, müflis şirketin iflasına karar verildiği (22/04/2021) tarihten önceki bir tarihte (21/08/2020) ikame edilmiştir. Yukarıda yer verilen teorik açıklamalardan anlaşılabileceği üzere, müflisin davalı olarak yer aldığı davalarda iflas idaresinin alacakları tahkik ederken, müflise karşı açılan davalara konu alacakların mevcut olup olmadığı hakkında karar verme yetkisine sahip değildir. İflas tarihinden önce müflise karşı açılan davalara konu alacaklara ilişkin karar verme yetkisi, ikinci alacaklılar toplanmasına aittir. Dolayısıyla, müflis şirket İflas İdaresinin, davacı tarafından iflas tarihinden önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu yapılan alacağı “çekişmeli/nizalı alacak” olarak sıra cetveline geçirmesi zorunludur. Bu durumda somut olayda davacı şirketin, “çekişmeli/nizalı” alacağını kaydetmeyen iflas idaresi işlemine karşı icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması gerekir. Huzurdaki dava henüz ikinci alacaklılar toplanması yapılmadan açıldığından, bu davadan önce aynı alacağa ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş olduğundan ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın konusu alacağın ikinci alacaklılar toplanmasında reddedilmesi halinde ilgili dava zaten kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşeceğinden, davacının huzurdaki kayıt kabul davasını açmakta hukuki yararı bulunmamadığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-(h) ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne hesap edilen 9.200,00.-TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.11/05/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip .... ☪e-imzalıdır.☪